În România modernă, cu instituții conduse de persoane certate cu: bunul-simț, bunele moravuri, Legea, ce urmăresc doar satisfacerea unor interese personale și de grup, instanțele de judecată sunt chemate (aproape zilnic) să constate abuzurile și ilegalitățile acelor, „stăpâni de negrii”, pretinși „dumnezei”.
Este și cazul polițistului Răduinea Marian care a sesizat Tribunalul Sibiu-Secția Contencios, Administrativ și Fiscal solicitînd acesta instanței de judecată în dosarul nr.2342/85/2018 să suspende dispoziția de destituire abuzivă impusă de răzbunătorul „Dumnezeu al Sibiului”, Ivancea Tiberiu: „Solutia pe scurt: admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul IPJ Sibiu, cu sediul în Sibiu, str. Revoluţiei, nr. 4-6, jud. Sibiu dispune suspendarea dispoziţiei nr.55645/11.10.2018 emisă de Şeful IPJ Sibiu, până la pronunţarea instanţei de fond; cu drept de recurs, înregistrat la Tribunalul Sibiu, în termen de 5 zile de la comunicare. Document: Hotărâre 847/ 12.11.2018”. http://portal.just.ro/85/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=8500000000084098&id_inst=85&fbclid=IwAR2DK-O4ZK16O4QkAsMvp4t_8r4DFRbzscLpdvk2lsHARDA5lFIAs9v5Z8o
Suspendarea destituirii polițistului Răduinea Marian admisă de Tribunalul Sibiu evidențiază că instanța de judecată a constatat faptul că polițistul Răduinea este un polițist profesionist, onest și curajos, un avertizor public în sensul Legii nr.571/2004 pe care se dorește să fie îndepărtat din IPJ Sibiu pentru a nu mai avea cunoștință de gravele abateri de la Lege și abuzurile la care acesta este supus chiar de conducătorul IPJ Sibiu. A mai reținut instnța de fond că, în cazul în care polițistului profesionist Răduinea Marian (avertizor public), sunt întrunite elementele de bază ale cazurilor impuse de articolul 2 alineatul (1) din legea contenciosului nr.554/2004: „a) persoană vătămată – orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ […] a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate; n) exces de putere – exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor; o) drept vătămat – orice drept prevăzut de Constituție, de lege sau de alt act normativ, căruia i se aduce o atingere printr-un act administrativ; t) cazuri bine justificate – împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ;”.
Așadar, instanța de fond a aplicat corect prevederile articolului 14 al legii contenciosului, tocmai pentru că a constatat nereguli, ilegalități, abuzuri în dispoziția de sancționare semnată de Ivancea Tiberiu: „ Articolul 14 Suspendarea executării actului(1) În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. […] (2) Instanța soluționează cererea de suspendare, de urgență și cu precădere, cu citarea părților. Procedura prevăzută la art. 200 și 201 din Codul de procedură civilă nu este aplicabilă. Întâmpinarea este obligatorie și se depune la dosarul cauzei cu cel puțin 3 zile înainte de termenul de judecată. Reclamantul va lua cunoștință de conținutul întâmpinării de la dosarul cauzei. Instanța poate acorda un nou termen de judecată în cazul în care reclamantul solicită amânarea pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării. (3) Când în cauză este un interes public major, de natură a perturba grav funcționarea unui serviciu public administrativ, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusă și de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător.(4) Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare.(5) În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat de către instanță, acesta este suspendat de drept. În acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilă.(6) Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive.(7) Suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării.”
Prin această sentință de suspendare a destituirii abuzive și ilegale a polițistului Răduinea, Tribunalul Sibiu atrage atenția IPJ Sibiu că omisiunile de la Lege și încălcările Legii comise de niște funcționari ce se consideră mai presus de: Convenția EDO, Constituție și Lege, nu sunt tolerate de instanțele de judecată naționale!
Suntem foarte interesați de poziția pe care Inspectoratul General al Poliției Române și șeful acestuia, domnul Buda Ioan, o vor afișa: vor respinge (anula) destituirea abuzivă, ilegală, a polițistului Răduinea sau o vor menține, pentru satisfacerea orgoliului personal al răzbunătorului „Dumezeu al Sibiului”, Ivancea Tiberiu?
Alexandru Firicel – șef Departament Investigații
Articolul EXCLUSIV/TRIBUNALUL SIBIU A DECIS: SUSPENDĂ DESTITUIREA ABUZIVĂ A POLIȚISTULUI MARIAN RĂDUINEA! apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.
