Un cetățean se declară victimă a AFI, acuzând instituția că îi solicită sume mari de bani pentru un spațiu închiriat în 2007, deși acesta nu a aparținut niciodată instituției.
Un denunț grav atrage atenția asupra unor practici cel puțin discutabile ale Primăriei Municipiului București și ale Administrației Fondului Imobiliar (AFI). Acuzațiile, formulate de un cetățean care dorește să rămână anonim deocamdată, vizează oferirea spre închiriere a unor bunuri imobile din Fondul Locativ de Stat Imobiliar fără ca respectivele bunuri să existe în patrimoniul celor două instituții și fără a deține asupra lor vreun drept real.
Oferte de inchiriere fără bază legală?
Conform denunțului, Primăria Municipiului București și Administrația Fondului Imobiliar, instituție subordonată primăriei, oferă spre închiriere imobile care aparțin de drept unor alți deținători, care au asupra acestor bunuri drepturi reale și posesia. Se susține că Administrația Fondului Imobiliar, în ciuda atribuțiilor sale de administrare a locuințelor și terenurilor din fondul imobiliar al Municipiului București, dispune de unele imobile după bunul plac, fără a putea face dovada deținerii dreptului de folosință sau a oricărui alt drept real asupra lor.
Un imobil problematic: Splaiul Independenței nr. 2K
Un exemplu concret menționat în denunț este imobilul situat în str. Splaiul Independenței nr. 2K, sector 3, București. Se afirmă că acest imobil, administrat de AFI și oferit spre închiriere mulți ani la rând, nu a făcut parte niciodată din patrimoniul acestei instituții, iar sumele de bani provenite din chirii au fost vărsate în conturi necunoscute. Se ridică întrebarea legitimă: cine profită de fructele culese de pe urma administrării unui bun imobil care nu aparține instituțiilor statului?
Mai mult, denunțătorul precizează că lipsa dreptului de proprietate al Primăriei Generale asupra spațiilor de la adresa menționată a fost constatată de trei instanțe de grade diferite, inclusiv Înalta Curte de Casație și Justiție, prin hotărâri judecătorești. Instanțele au stabilit că încă din anul 1986, imobilul a aparținut întreprinderii ICRAL Vitan, fiind evidențiat în patrimoniul acesteia. Ulterior, în urma reorganizărilor succesive, imobilul a revenit societății comerciale SC Centrul Istoric SA, care este înscrisă ca titular de rol fiscal la Primăria sector 3.
Victima unei „fișe de calcul” anulate unilateral
Denunțătorul se declară victimă a Administrației Fondului Imobiliar, care îi solicită sume mari de bani în urma închirierii unui spațiu în 2007, fără ca acesta să știe că instituția nu deține în patrimoniu bunul imobil. În cauză, a fost încheiată o „Fișă de Calcul”, nu un contract de închiriere, ceea ce ridică semne de întrebare suplimentare.
După ce a aflat că imobilul nu aparține AFI, denunțătorul a solicitat anularea fișei de calcul, însă cererea sa a fost refuzată. În ciuda faptului că nu a mai folosit spațiul, AFI a continuat să contabilizeze chiria și să calculeze penalități de întârziere. În cele din urmă, AFI a inițiat procedura de insolvență a societății denunțătorului și solicită atragerea răspunderii acestuia pentru intrarea în insolvență, cerând suma de aproximativ 121.000 lei (25.000 euro).
Transparență zero și risc de abuzuri
Denunțătorul subliniază că, dacă Primăria Generală ar fi publicat informații despre bunurile imobile deținute în patrimoniu, el nu ar fi căzut în „plasa mincinoasă” a Administrației Fondului Imobiliar și nu ar figura acum cu nicio obligație față de această instituție. El solicită publicarea informațiilor de interes public pentru a transparentiza situația legală a bunurilor imobile deținute de AFI și pentru a evita orice acțiune abuzivă și nelegală.
În lipsa acestor informații, există riscul unei largi plaje de eludare a legii și de afectare a bugetului public. Denunțătorul susține că angajații cu funcții de conducere din cadrul acestor instituții pot dispune după bunul plac de bunurile imobile care aparțin patrimoniului imobiliar bucureștean, fără ca vreun organ de control al statului să poată identifica procedura legală incidentă.
Curtea de Conturi și Directorul General Enăchescu, în ochiul public
Denunțătorul menționează că Curtea de Conturi a României a efectuat mai multe misiuni de audit extern la sediul AFI, fără a identifica existența în patrimoniu și situația legală a imobilului din str. Splaiul Independenței nr. 2K, sector 3, București. Se ridică întrebarea: dacă Curtea de Conturi a identificat existența în patrimoniul a imobilului, cu ce acte doveditoare a probat AFI existența legală în patrimoniul său a acestui imobil, având în vedere că instanțele au reținut că AFI nu a deținut niciodată acest imobil în patrimoniul său? Iar dacă Curtea de Conturi nu a identificat existența în patrimoniul a imobilului, în ce temei legal AFI dispune de acest bun imobil și-l oferă spre închiriere?
În finalul denunțului, este menționat numele directorului general al Administrației Fondului Imobiliar București (AFI), Mihai Enăchescu, despre care se spune că a mai fost obiectul unor cercetări jurnalistice și chiar cercetat de DNA și judecat de Înalta Curte de Casație și Justiție. Se afirmă că acesta continuă să exercite abuzuri cu ajutorul câtorva angajați din subordine și că reprezintă un „balaur” și o „caracatiță nocivă pentru București”.
Rămâne de văzut dacă aceste acuzații grave vor determina o anchetă amplă și vor aduce la lumină adevărul despre modul în care sunt gestionate bunurile imobile ale Capitalei. (Cersela N.).
