Cazul polițistului Marian Răduinea destituit de două ori din Poliție de șeful contravenient, Ivancea Tiberiu, a depășit limitele paroxismului, căci Marian Răduinea a fost amendat în data de 21.11.2018 de către colonelul SIPI Sibiu, Mihu Dan Constantin, pentru că „i-a filmat, fără voia lor, pe ofițerii din cadrul Serviciului de Investigare Criminalitate Economică din IPJ Sibiu, în incintele secrete ale IPJ Sibiu” – subcomisar Crețu Ioan, camera 115 din clădirea IPJ Sibiu. Adică, polițistul Marian Răduinea a filmat în incinte în care se susține că sunt informații „secrete de stat” angajați M.A.I. – I.P.J. Sibiu care îi fabricau probe și sancțiuni… iar asta reprezintă „abatere de la Lege”.
Adjunctul șefului IPJ Sibiu, Tarnu Lucian, a fost citat la biroul SIPI Sibiu pentru a fi menționat în calitate de „martor asistent” la semnarea și înmânarea procesului verbal de contravenție polițistului Răduinea Marian, fără a i se arăta sau măcar comunica proba/probele incriminatorii atât polițistului Răduinea cât și „martorului asistent”. Procesul-verbal era deja completat de colonelul Mihu la sosirea polițiștilor Tarnu și Răduinea. OUG nr.2/2013 interzice ca un alt agent constatator să semneze un proces verbal de contravenție (Articolul 19 (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.). Fiind persoană cu funcție de conducere, Tarnu Lucian este incident articolului 339 din HG nr.585/2002, persoană îmăuternicită să constate și să acorde contravenții. Deci, un motiv de nulitate prevăzut de articolele 175-179 Cod Procedură Civilă a fost complinit de colonelul incompetent Mihu Dan Constantin.
În M.A.I. și Poliție, lucrătorii operativi (cu excepția polițiștilor din Poliția Judiciară) au acces doar la informații clasificate cu nivelul „secret de serviciu”. Prin invitarea (citarea) polițistului Răduinea în camera 115 despre care se suține că ar fi încadrată la nivelul „secret de stat” s-a produs un incident de securitate, vinovatul primordial fiind acest ofițer de poliție” Crețu Ioan care a emis și semnat citațiile/invitațiile și care a acceptat ca „o persoană neautorizată” să pătrundă în această incintă. Potrivit Legii nr.360/2002 și ale articolului 12 litera e) din Legea privind informațiile publice nr.544/2001, procedurile disciplinare nu sunt publice (cu excepția celor incidente avertizorului public, conform Legii nr.571/2004), comisarul Crețu fiind obligat să îl audieze pe polițistul Răduinea într-un spațiu special amenajat… aspect care, dealtfel, nu s-a întâmplat. Bineînțeles că acest dom’ colonel Mihu (ca dealtfel și „specialiștii în drept”: Crețu Ioan și „Dumnezeul Sibiului” nu cunosc articolul 304 Cod penal: Articolul 305 Neglijența în păstrarea informațiilor (1) Neglijența care are drept urmare distrugerea, alterarea, pierderea sau sustragerea unui document ce conține informații secrete de stat, precum și neglijența care a prilejuit altei persoane aflarea unei asemenea informații se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.(2) Cu aceeași pedeapsă se sancționează faptele prevăzute în art. 303 alin. (1) și art. 304, dacă au fost săvârșite din culpă.
Politistii din cadrul IPJ Sibiu nu dețin, în format martor, niciun permis de acces pentru „lucrul în încăperi destinate informațiilor clasificate”. Acest permis nu a fost înmânat/acordat vreodata politistilor în temeiul articolelor 110-113 din Hotărârea guvernului nr.585/2002 deși șeful IPJ Sibiu avea obligația să le semneze. Dealtfel, încăperea în care polițistul Răduinea a fost audiat de comisarul Crețu nu îndeplinește cerințele minimale prevăzute de articolul 98 din aceeași Hotărâre de Guvern 585/2002: perimetru clar delimitat pentru ca accesul persoanelor neautorizate să fie limitat, supraveghere video asigurată, accesul în incintă doar pe bază de permis, uși cu grilaj metalic ș.a.m.d.
Cine trebuia să vegheze la respectarea legii în IPJ Sibiu și asigurarea unei astfel de incinte pentru audierea polițiștilor cercetați? Nu cumva șeful IPJ Sibiu, Ivancea Tiberiu?
Așadar, în loc să-i sancționeze pe funcționarii incompetenți care au permis și chiar facilitat încălcarea Legii privind protecțiile clasificate nr.182/2002 și ale HG nr.585/2002, colonelul Mihu l-a amendat tot pe agentul Răduinea…
Pe sitte-ul Direcției de Informații și Protecție Internă se susține că: „Departamentul de Informatii si Protectie Interna (DIPI) este structura specializată a Ministerului Afacerilor Interne (MAI), ce desfăşoară activități de informații, contrainformații și securitate în vederea sigurării ordinii publice, prevenirii și combaterii amenințărilor la adresa securității naționale, privind misiunile, personalul, patrimoniul și informațiile clasificate în cadrul Ministerului. Obiectivul DIPI îl constituie cunoașterea riscurilor, amenințărilor și vulnerabilităților ce pot aduce atingere securității naționale, pentru asigurarea unei abordări eficiente și integrate a situației operative, în vederea aplicării legii și susținerii statului de drept și a democrației.”
Unde se regăsesc toate aceste „principii deontologice și profesionale” în amenda aplicată polițistului Răduinea? Nicăieri! Poate doar în răzbunarea personală a șefului IPJ Sibiu, Ivancea Tiberiu și a unor apropiați/obedienți ai acestui manager din Poliție. SIPI Sibiu ia masuri de sanctionare pentru a-l determina pe agentul Răduinea sa nu mai filmeze (înregistreze) posibilele fapte penale ale ofiterilor desemnati cu cercetarile disciplinare și nu numai.
Șeful SIPI Sibiu, colonelul Foloba Flavius este cunoscut în spațiul public (cu precădere cel sibian) ca fiind persoana de care isi batea joc finul lui Ivancea Tiberiu in club, furnizîndu-i informatii false despre anumite persoane prezente in acele locuri. Același colonel Foloba Flavius este cel care scria note informative false despre agentul Răduinea, la indicatiile fostului sef SIPI Sibiu, Șebu Sebastian. Aceste lucruri au fost confirmate de ofiteri SIPI Sibiu, care au iesit la pensie în anul 2017, odata cu restructurarea și militarizarea Departamentului Informații și Protecție Internă.
Vă reamintim că, în urmă cu 3 săptămâni, același polițist, Marian Răduinea a sesizat Serviciul de Protecție Internă Sibiu și pe șeful IPJ Sibiu cu privire la un incident: interlopi locali care „îl filaseră” pe Răduinea într-un local din Municipiul Sibiu: https://www.incisivdeprahova.ro/2018/10/31/exclusivpentru-ca-deranjat-mafia-sibiana-politistul-marian-raduinea-este-urmarit-de-interlopi/. Bineînțeles că SIPI Sibiu și „Dumnezeul Sibiului” nu au luat în considerare sesizarea polițistului Răduinea, aceștia fiind preocupați de „ce să-i mai fabricăm lui Răduiena ca să scăpăm de acest avertizor public care ne strică afacerile, șmenurile”.
Temeiul legal invocat de colonelul obedient Mihu este prevăzut în cuprinsul Hotărârii Guvernului pentru aprobarea Standardelor naționale de protecție a informațiilor clasificate în România nr.585/2002 :
Articolul 105 Este interzis accesul cu aparate de fotografiat, filmat, înregistrat audio-video, de copiat din baze de date informatice sau de comunicare la distanță, în locurile în care se află informații secrete de stat.
Articolul 185 Fotografierea, filmarea, cartografierea sau executarea de lucrări de arte plastice în zonele de securitate și administrative ale unităților deținătoare de secrete de stat este permisă numai cu aprobarea scrisă a împuterniciților abilitați să atribuie niveluri de secretizare conform art. 19 din Legea 182/2002, potrivit competențelor materiale.
Articolul 334 Este interzisă introducerea mediilor de stocare amovibile, a software-ului și hardware-ului, aflate în proprietate privată, în zonele în care se stochează, se procesează sau se transmit informații clasificate, fără aprobarea conducătorului unității.
Ceea ce este interesant este că telefoanele mobile inteligente aflate și în proprietatea „Dumnezeului Sibiului”, Ivancea Tiberiu, comisarului Crețu, colonelului Mihu etc. fac parte din categoria acelorași „dispozitive interzise” cu cele pentru care a fost sancționat Marian Răduinea (care or fi acele „dispozitive nelegale”, că a omis colonelul Mihu să le menționeze în procesul-verbal de contravenție?).
În cursul oricărui proces, dreptul la apărare este un drept fundamental, fiecare parte fiind obligată să își probeze afirmațiile cu orice probă, martor care să-i demonstreze aserțiunile. Legea privind protecția informațiilor clasificate nr.182/2002 prevede foarte clar că: „Articolul 3 Nici o prevedere a prezentei legi nu va putea fi interpretată în sensul limitării accesului la informațiile de interes public sau al ignorării Constituției, a Declarației Universale a Drepturilor Omului, a pactelor și a celorlalte tratate la care România este parte, referitoare la dreptul de a primi și răspândi informații.” „Articolul 24 (5) Se interzice clasificarea ca secrete de stat a informațiilor, datelor sau documentelor în scopul ascunderii încălcărilor legii, erorilor administrative, limitării accesului la informațiile de interes public, restrângerii ilegale a exercițiului unor drepturi ale vreunei persoane sau lezării altor interese legitime.” respectiv „Articolul 33 Este interzisă clasificarea ca secrete de serviciu a informațiilor care, prin natura sau conținutul lor, sunt destinate să asigure informarea cetățenilor asupra unor probleme de interes public sau personal, pentru favorizarea ori acoperirea eludării legii sau obstrucționarea justiției.”
Inclusiv Codul Penal al României absolvă de orice faptă penală persoana care a efectuat audio-filmări în scopul protejării propriei persoane: Articolul 226 Violarea vieții private (4) Nu constituie infracțiune fapta săvârșită: a) de către cel care a participat la întâlnirea cu persoana vătămată în cadrul căreia au fost surprinse sunetele, convorbirile sau imaginile, dacă justifică un interes legitim; b) dacă persoana vătămată a acționat explicit cu intenția de a fi văzută ori auzită de făptuitor; c) dacă făptuitorul surprinde săvârșirea unei infracțiuni sau contribuie la dovedirea săvârșirii unei infracțiuni; d) dacă surprinde fapte de interes public, care au semnificație pentru viața comunității și a căror divulgare prezintă avantaje publice mai mari decât prejudiciul produs persoanei vătămate.
Așadar, Legea a fost și este de partea polițistului Marian Răduinea… din păcate, decidenții obligați să respecte și să aplice Legea în IPJ Sibiu, refuză să o facă dar, mai grav, acordă sancțiuni contrare Legii și procedurii prevăzute de Lege, fiind aceștia protejați de: grade, funcții, dar și a fricii acestora la auzul numelui: Ivancea Tiberiu, „Dumnezeu al Sibiului”. (A.F.)
N.R. În duă amiaza zilei de 21.11.2018, șeful IPJ Sibiu Ivancea Tiberiu, a semnat o nouă dispoziție de destituire pentru polițistul Răduinea. Motivele sunt aceleași: „comportare necorespunzătoare la locul de muncă ” ș.a.m.d. Statul român îl salarizează pe acest Ivancea doar pentru ca acesta să își sancționeze subordonații care nu fac doar ce vrea el sau pentru a desfășura un act managerial polițienesc de calitate, în favoarea cetățenilor? Pentru răzbunările personale ale unor agenți ai statului am ajuns să plătim taxe și impozite tot mai împovărătoare, doamna Carmen Dan – ministru al Afacerilor Interne și domnule Buda Ioan – inspector general al Poliției Române?
