Șeful I.P.J. Sibiu, Ivancea Tiberiu, este tot mai îndârjit împotriva polițistului Răduinea Marian. După ședința de judecată din data 23.10.2018 în cauza 11746/302/2017 în care atât reclamantul Ivancea Tiberiu cât și pârâtul Răduinea Marian au solicitat instanței de judecată să administreze noi probe în apărarea susținerilor acestora (următorul termen acordat fiind pentru data de 04.12.2018 ora estimată 0900), situația tensionată dintre cei doi a scăpat de sub control.
Ieri vă arătam că am solicitat atât IPJ Sibiu cât și șefului IGPR date despre reclamantul Ivancea Tiberiu referitoare la faptul dacă șeful IPJ Sibiu, reclamantul Ivancea Tiberiu în cauza 11746/302/2017, se afla sau nu în timpul programului de lucru și dacă nu, „de ce?” https://www.incisivdeprahova.ro/2018/10/24/exclusivseful-ipj-sibiu-ivancea-tiberiu-continua-hartuirea-politistului-onest-profesionist-marian-raduinea/.
Ei bine, șeful IPJ Sibiu a dobândit aprobarea șefului Poliției Române, dl.Buda Ioan, ca în data de 23.10.2018 să beneficieze de o zi liberă pentru orele lucrate suplimentar în periaoada Referendumului pentru Familie (06-07.10.2018), conform adresei IPJ Sibiu nr. 31045/24.10.2018. În schimb, șeful IPJ Sibiu („conducerea” IPJ Sibiu) nu a vrut să îi aprobe pârâtului Răduinea Marian raportul de o zi de învoire plătită din data de 22.10.2018 orele 1430, fără niciun temei legal ci doar prin abuz de putere (conform articolului 2 alineatul 1 lit. n) din Legea contenciosului nr.554/2004: exces de putere – exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor). O recunoaște chiar doamna Bîrsan Anca, șefa resurselor umane din IPJ Sibiu prin adresa nr.49399/22.10.2018 (oare când s-au hotărât atât de repede să respingă cererea polțistului Răduinea, nemotivat, fără temei legal?)… știți, doamna aceea care a „primit” de la stat 80.000RON pentru sporuri necuvenite, în baza propriei aprobări… faptă pentur care a intervenit „prescpriția” în baza Legii nr.78/2018… Interesant este că refuzul de a-i aproba învoirea polițistului Răduinea i-a fost comunicat acestuia, telefonic, în data de 23.10.2018, când deja Răduinea se afla la instanță (mai întâi șeful nemijlocit dimineața, în jurul orelor 0940 și apoi de „vocea suavă de polițist de birou” în jurul orei 1400).
Polițistul Răduinea și-a motivat raportul (cererea de liber) prin invocarea articolului 20 din HG nr.1578/2002 pentru aprobarea liberelor și concediilor polițiștilor: „Articolul 20(1) Politistii au dreptul, potrivit legii, la invoiri platite cu durate de 5 zile calendaristice în cazul urmatoarelor evenimente familiale:a) căsătoria politistului;b) nasterea sau căsătoria unui copil;c) decesul sotului sau al unei rude de până la gradul al II-lea a politistului sau a sotului/sotiei politistului.(2) De asemenea, politistii pot beneficia de invoiri platite cu durata de cel mult 5 zile calendaristice, în urmatoarele situaţii:a) în caz de accidentare sau imbolnavire grava a unuia dintre membrii familiei;b) în situaţia unor dezastre care au afectat domiciliul politistului, al parintilor, socrilor sau copiilor acestuia;c) pentru alte situaţii sau evenimente excepţionale, de natura să justifice invoirea solicitata.(3) Invoirile platite se aproba de conducerea unităţii, la cererea politistului.” Tanti Bîrsan Anca care e doar „o chestie cu epoleți” din IPJ Sibiu (nu îndeplinește nicio atribuție de poliție dar „e mare polițistă”… manageră la resurse umane) susține sec, că „nu vrea șeful să îți iei liber”. Tanti Bîrsan! Matale ai auzit, bre, de OG nr.27/2002 privind activitatea de soluționare a petițiilor unde zice că răspunsul către petent, indiferent de soluția dată, va cuprinde și temeiul legal: „Articolul 13 Semnarea raspunsului se face de către conducatorul autorității sau institutiei publice ori de persoana imputernicita de acesta, precum și de seful compartimentului care a solutionat petitia. În răspuns se va indica, în mod obligatoriu, temeiul legal al solutiei adoptate.” Dar de articolul 22 din Codul deontologic al polițistului ai auzit (trebuie să ști că doar ești „mare șefă polițistă”): „Articolul 22 Legalitatea acţiunilor Poliţistul are obligaţia de a verifica sistematic şi de a asigura legalitatea acţiunilor sale, înaintea şi în timpul desfăşurării acestora, atât din perspectiva respectării legislaţiei naţionale, cât şi a documentelor internaţionale la care România este parte.”? „Conducerea” aia de care vorbești matale în adresa nr.49399/22.10.2018, o cunoscând aceste aspecte legale? Sau de faptul că într-o acțiune în care se solicită instanței de judecată „constatarea delictuală și sancționarea pârâtului”, părțile sunt obligate să stea în fața judecății cu sau fără avocat (Articolul 240 Locul cercetării procesului (1) Cercetarea procesului are loc în fața judecătorului, în camera de consiliu, cu citarea părților. Dispozițiile art. 154 sunt aplicabile.(2) În căile de atac cercetarea procesului, dacă este necesară, se face în ședință publică. coroborat cu Articolul 369 Desfășurarea ședinței de judecată Pe parcursul administrării probelor de către avocați, ședințele de judec ată, atunci când acestea sunt necesare, se desfășoară potrivit art. 240, cu participarea obligatorie a avocaților. Cod procedură Civilă)? Scopul cercetării procesului constă în îndeplinirea, in conditiile legii, a actelor de procedura la cererea partilor sau din oficiu, pentru pregatirea dezbaterii in fond a procesului, daca este cazul. In cadrul acestei proceduri, instanta:
- rezolva exceptii
- examineaza cererile de interentie
- examineaza fiecare pretentie si aparare in parte pe baza cererii de chemare in judecata, a intampinarii, a raspunsului la intampinare si a explicatiilor partilor=
- va constata pretentiile
- dispune, la cerere, masuri asiguratorii
- va lua act de renuntarea reclamantului, de achiesarea paratului sau de tranzactia partilor
Iar articolul 227 Cod Procedură Civilă prevede ca pentru înțelegerea amiabilă a părților (așa cum instanța a pus în vedere părților în ședința din data de 18.09.2018 – împăcarea părților pe cale amiabilă), acestea trebuie să fie prezente obligatoriu în fața judecătorului pentru a-și prezenta acceptul sau refuzul de a se împăca (implicit continuarea judecății).
Nu știați aceste aspecte legale, „conducerea lui tanti Bîrsan”? Normal, ce să știe niște indivizi certați cu bunul simț care doar „trăiesc pentru satisfacerea nevoilor Dumnezeului Sibiului” nicidecum pentru a respecta și aplica Legea în beneficiul cetățenilor și al țării… doar că, instanțele de judecată cunosc foarte bine cam ce potlogării fac „dumnezeii cu epoleți” din M.A.I. și Poliție și avem convingerea că vor aplica cu fermitate articolul 124 Constituție (Infaptuirea justitiei (1) Justitia se infaptuieste in numele legii. (2) Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti. (3) Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii.) coroborat cu articolul 48 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene (Prezumția de nevinovăție și dreptul la apărare (1) Orice persoană acuzată este prezumată nevinovată până ce vinovăția va fi stabilită în conformitate cu legea. (2) Oricărei persoane acuzate îi este garantată respectarea dreptului la apărare), ambele cu sediul în articolul 6.1 paragraful 1al Convenției EDO („Dreptul la un proces echitabil 1. Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.”).
Alexandru Firicel – șef Departament Investigații
Articolul EXCLUSIV/ȘEFUL IPJ SIBIU, IVANCEA TIBERIU, CONTINUĂ HĂRȚUIREA POLIȚISTULUI ONEST, PROFESIONIST, MARIAN RĂDUINEA (EPISODUL II) apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.
