În articolul anterior v-am prezentat încrengăturile familiei președintelui sindicatului „Diamantul”, Nedelcu Cătălin, cu familia politică a Partidului Social Democrat în baza informațiilor publice existente pe internet (https://www.incisivdeprahova.ro/2018/11/21/exclusivsindicatul-politistilor-m-diamantul-este-sindicatul-politic-al-partidului-social-democrat/).
Așa cum v-am prezentat în articolul anterior, părinții lui Nedelcu Cătălin (Nedelcu Dănuț și Maria) au fost evacuați din apartamentul în care domiciliau, cauza făcând obiectul dosarului nr.953/312/2017 înregistrat la Judecătoria Slobozia, Secția Civil-Penal având ca obiect contestaţie la executare si SUSPENDARE EXECUTARE SILITĂ – somaţie nr.108/20.02.2018, dos.exec. nr.108/2018 BEJ Milea Anghel, Judecătroia Slobozia a soluționat în data de 17.09.2018 prin respingerea cererii pentru netimbrare de către reclamanți: „Anulează cererea Solutia pe scurt: Admite excepţia nelegalei timbrări, invocată de către intimata Ion Anca. Anulează cererea ca netimbrată. Obligă contestatorii să plătească creditoarei intimate Ion Anca suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocat . Cu apel în 10 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Slobozia. Pronunţată în şedinţă publică, azi 17.09.2018. Document: Încheiere anulare cerere 17.09.2018”. Împotriva taxei judiciare impuse de instanța de judecată în conformitate cu prevederile OUG nr.80/2013 privind stabilirea taxelor de timbru judiciar pentru continuarea judecării cauzei. Printr-o cerere de reexaminare, reclamanții Nedelcu Dănuț și Nedelcu Maria au solicitat instanței de judecată să ia act de faptul că nu dețin suma cerută de instanță pentru taxa de timbru, invocînd dificultăți financiare. Cu toate acestea, părinții „sindicalistului” Nedelcu Cătălin au fost reprezentați de un avocat ialomițean care colaborează și cu acest sindicat „Diamantul”. În prezent, cauza 953/312/2018 se află pe rolul Tribunalului Ialomița unde, apelanții sunt reprezentați tot de un avocat.
Este de neînțeles atitudinea părinților lui Nedelcu Cătălin: pe de o parte susții că nu ai bani pentru a achita o taxă de timbru impusă de instanța de judecată dar pe cealaltă parte plătești un avocat care să te reprezinte … iar avocatul, nu e deloc „ieftin”, mai ales dacă este unul recunoscut pentru integritatea și profesionalismul său.
De fapt, părinții „sindicalistului” Nedelcu Cătălin, pentru susținerea procesului, aveau posibilitatea să solicite instanței de judecată un ajutor public în baza articolului 90 Cod Procedură Civilă: „Secţiunea a 5-a Asistența judiciară Articolul 90 Condiții de acordare (1) Cel care nu este în stare să facă față cheltuielilor pe care le presupune declanșarea și susținerea unui proces civil, fără a primejdui propria sa întreținere sau a familiei sale, poate beneficia de asistență judiciară, în condițiile legii speciale privind ajutorul public judiciar.(2) Asistența judiciară cuprinde: a) acordarea de scutiri, reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare prevăzute de lege; b) apărarea și asistența gratuită printr-un avocat desemnat de barou;c) orice alte modalități prevăzute de lege.(3) Asistența judiciară poate fi acordată oricând în cursul procesului, în tot sau numai în parte.(4) Persoanele juridice pot beneficia de facilități sub formă de reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru datorate pentru acțiuni și cereri introduse la instanțele judecătorești, în condițiile legii speciale.”, solicitare inexistentă dealtfel pe portalul Judecătoriei Slobozia.
Așadar, deși s-a încercat inducerea în eroare a judecătorilor de către părinții președintelui de sindicat „Diamantul” Nedelcu Cătălin prin invocarea „lipsei banilor”, judecătorii nu s-au lăsat păcăliți. E de noaptea minții: nu ai bani de taxă dar ai bani pentru avocat. Am încercat să îl contactăm telefonic pe Nedelcu Cătălin, președintele sindicatului „diamantul” însă nu a răspuns (dealtfel, este cunoscut faptul că acest „sindicalist” nu prea răspunde la telefonul mobil, indierent cine îl contactează). Cel mai probabil, plata onorariului avocatului care i-a reprezentat și îi reprezintă pe Nedelcu Dănuț și Maria în cauzele aflate pe rolul instanțelor de judecată, să fie plătit din banii membrilor acestui sindicat (posibil acest avocat a încheiat un contract cu sindicatul „Diamantul”, „la grămadă”, printre membrii din acest sindicat fiind „strecurați” și părinții președintelui Nedelcu Cătălin).
Ulterior, în dosarul nr. 989/312/2017 înregistrat la Judecătoria Slobozia, Secția Civil-Penal, aceeași instanță a soluționat în data de 20.11.2018 contestația la executarea silită: „Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea NEDELCU MARIA (date) în contradictoriu cu RABON CREDIT SOLUTIONS ROMANIA SRL (date) prin raportare la motivele vizând executarea însăşi, incheierea de încuviinţare a executării şi onorariul executorului judecătoresc ca tardiv formulată. Respinge contestaţia la executare împotriva popririi dispuse în data de 09.02.2017 în dosarul de executare 487/2013 al BEJA AEQUITAS, formulată de NEDELCU MARIA în contradictoriu cu RABON CREDIT SOLUTIONS ROMANIA SRL, ca neîntemeiată. Respinge contestaţia la executare împotriva procesului verbal de licitaţie din data de 12.09.2017 din cadrul dosarului de executare 2361/2012 al BEJA Aequitas, formulată de NEDELCU MARIA şi NEDELCU DĂNUŢ (date), în contradictoriu cu intimata RABON CREDIT SOLUTIONS ROMANIA SRL şi intervenienta accesorie ION ANCA (date), ca neîntemeiată. Obligă contestatorii la plata către intervenienta accesorie ION ANCA a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 de lei. Obligă contestatorii la plata către BEJA Aequitas a cheltuielilor efectuate cu fotocopierea dosarului de executare silită de 122,57 lei. Prezenta hotărâre rămasă definitivă va fi comunicată din oficiu şi de îndată şi organelor de executare. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Slobozia Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20.11.2018. Document: Hotarâre 2141/2018 20.11.2018”.
În perioada 01.12.-01.03 orice evacuare este suspendată de drept cu excepția cazurilor în care creditorul face dovada că nu are unde locui sau doar dacă persoanele supuse evacuării tulbură ordinea și liniștea publică, astfel cum prevede articolul 896 Cod Procedură Civilă: „Articolul 896 Termen de executare (1) Nicio evacuare din imobilele cu destinație de locuință nu poate fi făcută de la data de 1 decembrie și până la data de 1 martie a anului următor, decât dacă creditorul face dovada că, în sensul dispozițiilor legislației locative, el și familia sa nu au la dispoziție o locuință corespunzătoare ori că debitorul și familia sa au o altă locuință corespunzătoare în care s-ar putea muta de îndată.(2) Dispozițiile alin. (1) nu se aplică în cazul evacuării persoanelor care ocupă abuziv, pe căi de fapt, fără niciun titlu, o locuință și nici celor care au fost evacuați pentru că pun în pericol relațiile de conviețuire sau tulbură în mod grav liniștea publică.”
Alexandru Firicel
portal JS
portal TbI
reexaminare
