Va prezentam in exclusivitate ILEGALITATILE UNIUNUNII NAȚIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA PRIVIND PRIMIREA IN PROFESIE A LUI MARCOVICI DANTES DE CATRE BAROUL TULCEA, ILEGALITATI ce fac parte din culisele executarii de catre statul mafiot a magistratului Nicoleta Lavinia Cotofana.
Reamintim ca, Judecatorul Nicoleta Lavinia Cotofana este singurul magistrat exclus din magistratura pentru faptul ca a aplicat legea in integralitatea ei si a sesizat organelor de cercetare penala, conform legii, suspiciunile de deturnare de fonduri publice facute de avocati cu sprijinul unor magistrati de la Judecatoria Arad, fapte/indicii pe care le-a constatat in exercitarea functiei publice de judecator.
Magistratul Nicoleta Lavinia Cotofana nu a fost exclusa, de catre CSM, din magistratura pentru ca ar fi savarsit vreo abatere penala si nici vreo abatere disciplinara. Magistratul a fost exclus din magistratura, de catre CSM, pentru ca a sesizat organelor in drept niste infractiuni savarsite in sistemul judiciar de catre altii. Si a a facut-o nu doar pentru ca era judecator sau cetatean al Romaniei care are obligatia sa sesizeze Parchetul cu privire la existenta unor infractiuni grave (deturnare de fonduri), ci, mai ales, conform statutului care i-a fost recunoscut: cel de AVERTIZOR DE INTEGRITATE! Cei care au exclus-o fiind acum pasibili de puscarie: au concediat un avertizor de integritate pe care legea il protejeaza! Ei, membrii CSM, au incalcat legea!
Va prezentam o adresa catre UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA inaintata de magistratul executat, o adresa din care reiese fara dubiu ilegalitatea prin care MARCOVICI DANTES a fost primit în profesie de către Baroul Tulcea.
Mentionam ca, in articolele viitoare vom devoala “legaturile primejdioase” ale lui MARCOVICI DANTES.
DOMNULE PREȘEDINTE AV. DR. GHEORGHE FLOREA,
Subsemnata Lavinia-Nicoleta COȚOFANĂ, vă mulțumesc încă o dată pentru sprijinul acordat în obținerea informațiilor publice referitoare la modalitatea de primire în profesia de avocat a domnului avocat MARCOVICI DANTES – primit în profesie de către Baroul Tulcea prin: ”decizia emisă la data de 09.05.2011” și care ”a intrat în vigoare la data de 01.05.2011” (conform Adresei nr. 441/2016 din data de 20.02.2017 a Baroului Tulcea).
Astăzi, 22.05.2017, mi-a fost comunicată adresa dumneavoastră înregistrată sub nr. 379-DIV-2016 din data de 18.05.2017, prin care mă informați că solicitarea mea a fost analizată în ședința din 12.05.2017 a Comisiei Permanente a Uniunii Naționale a Barourilor din România și despre ”constatarea” acestei Comisii.
Mă informați despre faptul că Comisia a constatat că Hotărârea Consiliului UNBR nr. 902/11.09.2010 privind adoptarea ”Ghidului de bună practică privind procedura soluționării transparente a cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen” nu a fost desființată iar prevederile acesteia au fost strict respectate.
Stimate domnule președinte nu contest respectarea
prevederilor unei Hotărâri ale Consiliului UNBR din 11.09.2010 care probabil era în acord cu dispozițiile legale în vigoare la acea dată, dar nu puteți susține că o hotărâre a Consiliului UNBR este deasupra legii, poate ignora dispoziții ale legii în vigoare.
Ori, în condițiile în care dispoziția legală care permitea modalitatea de accedere în profesia de avocat cu scutire de examen (respectiv articolul 16 alin. 2) lit. b) din Legea nr. 51/1995) a fost abrogată la data de 28.12.2010 prin Legea nr. 270/2010, evident nu mai putea fi organizat la data de 26.02.2017 un interviu (în baza unei legi abrogate !!!) doar pentru că anterior se adoptase o hotărâre de către Consiliul UNBR, hotărâre pe care acesta nu a desființat-o și a cărei prevederi au fost respectate.
Hotărârea respectivă nu mai putea fi aplicată datorită adoptării la data de 28.12.2010 a Legii nr. 270/2010. O hotărâre evident nu este superioară unei legi și nu poate înlătura dispozițiile imperative ale unei legi.
Dar sunt sigură că dumneavoastră sunteți deplin conștient de aceste aspecte, astfel încât nu înțeleg de ce girați asemenea alegații juridice.
Mai mult decât atât Legea nr. 270/2010 nu cuprinde dispoziții tranzitorii. În aceste condiții au devenit aplicabile dispozițiile legii civile, potrivit cărora legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare.
Subliniez că am făcut aceste precizări având în vedere deplinul meu respect față de lege.
Vă asigur de expresia distinsei mele considerațiuni” (Ec Adrian Radu).
