FĂRĂ PROBE, DAR CU O DRAGOSTE NEMĂRGINITĂ PENTRU MAI – Ziarul Incisiv de Prahova

Cum să nu faci nimic, dar să cheltui aproape 100 de milioane

În România administrativă, s-a inventat perfecțiunea: un sistem „național” care nu funcționează, nu trage o rachetă, nu prestează serviciul pentru care există – dar consumă aproape integral bugetul alocat. Povestea Sistemului Național Antigrindină și de Creștere a Precipitațiilor (SNACP) în anul 2025, așa cum reiese chiar din Raportul de activitate AASNACP 2025, nr. 25/14.01.2026, este un manual de „așa nu” pentru orice stat care se mai respectă.

Asociația Producătorilor Agricoli de Cereale și Plante Tehnice Prahova sintetizează, într-un memoriu adresat Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale (MADR) și Autorității pentru Administrarea Sistemului Național Antigrindina și de Crestere a Precipitațiilor (AASNACP), absurditățile, vulnerabilitățile și întrebările la care instituțiile publice refuză să răspundă – dar pentru care încasează bani publici cu o regularitate de ceas elvețian.

„Anul zero” al intervențiilor: rachete antigrindină la șomaj tehnic, buget la maxim

Sistem neoperational, dar buget operațional de lux

Potrivit Raportului de activitate AASNACP 2025 (document oficial, subordonat MADR), anul 2025 a fost sezonul în care Sistemul Național Antigrindină nu a funcționat, efectiv, deloc. Nu s-au desfășurat activități operaționale de combatere a căderilor de grindină, comitetele locale au stat „în așteptare”, iar fermierii au rămas cu cerul deasupra capului, la mila vremii.

Totuși, sistemul a continuat să coste. Scump. Raportul recunoaște explicit că intervențiile operative nu au avut loc fiindcă anumite documente normative esențiale nu erau avizate sau adoptate. Cu alte cuvinte: nu aveam acte, dar aveam cheltuieli. Nu aveam activitate, dar aveam buget. Nu aveam servicii prestate fermierilor, dar aveam costuri aproape de 100%.

104 puncte de lansare în „paza nimicului”: securitatea infrastructurii fantomă

Armata de paznici la un front fără război

AASNACP consemnează, cu un calm birocratic dezarmant, că în 2025 cele 104 puncte de lansare au fost ținute în regim de „pază și conservare”. Fără să lanseze, efectiv, rachete. Fără intervenții. Fără să salveze o singură cultură agricolă prin activitate operațională.

Într-un stat normal, asta ar declanșa cel puțin o anchetă: cât costă paza unei infrastructuri care nu funcționează? Ce protejăm, exact? Rachetele de decor? Betonul? Lacătele? Sau tăcerea administrativă?

Banul public: cifrele nu bat, dar se încasează

88,277 milioane sau 96,01 milioane lei? La buget, matematica e opțională

În raport, AASNACP vorbește, textual, de aproximativ 88,277 milioane lei alocați în 2025, cu o execuție de 98,48%. Însă, în tabelul aferent execuției bugetare, totalul sare la 96,01 milioane lei. Din aceștia:

• 82,80 milioane lei – paza și monitorizarea infrastructurii,
• 9,31 milioane lei – salarii,
• 3,90 milioane lei – funcționare, bunuri, servicii, utilități.

Diferența dintre suma din text și suma din tabel rămâne, elegant, neexplicată. Banii însă nu sunt virtuali, ci foarte reali. Fermierii au voie să se întrebe: când nu știi nici cât ai cheltuit exact, cum mai poți pretinde că administrezi „științific” atmosfera?

 2.300.000 ha „protejate”: câmpurile de pe hârtie

Suprafețele declarate, ca în basme: mereu aceleași, indiferent câte rachete tragi

Raportul AASNACP 2025 arată că, pentru anii 2022, 2023 și 2024, suprafata declarată „protejată” este aceeași: 2.300.000 ha. În 2024 apar 99 puncte de lansare, 76 activități de intervenție, 2.674 rachete, dar – surpriză – exact 2,3 milioane ha protejate. Fără vreo explicație legată de cultură, tip de folosință, județ, localitate, fermier.

Asociația fermierilor întreabă, firesc:
Aceasta este o suprafață reală de culturi agricole, identificate și verificate, sau doar o cifră administrativă repetată în rapoarte ca un refren birocratic?

Dacă, în 2025, nu au existat intervenții operaționale, ce „suprafețe protejate” au mai rămas în picioare? Protejate de cine? De ce? Cum?

Omologarea și studiile de impact: întâi tragem, apoi vedem ce-am făcut

În 2025, se „lucrează” la omologare: pe ce bază s-a tras înainte?

Raportul AASNACP 2025 (sursa centrală analizată în memoriu) menționează că în 2025 se elaborează:

• programul de omologare a unităților de combatere a grindinei,
• caietele de sarcini pentru studii de impact,
• documentații privind datele meteorologice și protecția mediului.

Tradus din limbaj birocratic: în anul 2025, instituția încă lucrează la documentele esențiale pentru a legitima tehnic și legal ceea ce a făcut ani la rând.

Întrebarea-cheie, formulată dur de fermieri:
Dacă în 2025 abia se „pregătesc” omologarea și studiile de impact, în baza a ce, exact, a funcționat sistemul în perioada 2016–2024, când s-au lansat rachete, s-au modificat precipitații și s-au tocat bani publici?

De la „antigrindină” la „creșterea precipitațiilor”: cine se joacă de-a meteorologul-șef al țării?

Nu doar grindina, ci întreg regimul de precipitații, cu efecte necunoscute

Raportul nu vorbește doar de „combaterea grindinei”, ci de Sistem Național Antigrindină și de Creștere a Precipitațiilor, cu „intervenții active în atmosferă”. Asta înseamnă că discutăm nu doar de protejarea locală împotriva grindinei, ci de modificarea regimului de ploi pe zone întregi.

Asociația cere, pe bună dreptate:

• studii independente privind efectele asupra secetei,
• impact asupra zonelor adiacente (unde fermierii acuză reducerea precipitațiilor),
• monitorizarea substanței active (inclusiv iodura de argint) și a efectelor cumulative asupra solului, apei, apiculturii, culturilor și sănătății publice.

Atâta vreme cât statul umblă la robinetul cerului, fermierii au dreptul să vadă nu doar factura, ci și consecințele.

Audit intern „fără nereguli”: control pe hârtie, probleme pe teren

Când verifici doar formulare, nu și realitatea, e normal „să fie totul în regulă”

Raportul AASNACP 2025 notează, calm, că auditul intern nu a găsit nereguli. Ce nu spune, dar relevă indirect memoriul fermierilor:

Auditul nu pare să fi atins marile întrebări:

• care este suprafața reală de culturi agricole protejate?
• cât costă, în realitate, un hectar protejat, nu un hectar „administrativ”?
• există zone martor, studii independente, măsurători post-intervenție?
• a fost consultat fermierul, beneficiarul real, sau doar s-au plimbat hârtii între birouri?

Un audit care nu întreabă nimic esențial nu are cum să găsească probleme esențiale.

Tabelul vulnerabilităților: radiografia unui sistem care se protejează pe sine, nu culturile agricole

Memoriul Asociației sintetizează, într-un tabel, absurdul situației:

• Activități operaționale 2025: nule – bani, da; servicii reale către fermieri, nu.
• Pază și conservare: 104 puncte păzesc o infrastructură nefuncțională – costurile nu sunt explicate, doar plătite.
• Execuția bugetară: textul spune 88,277 mil. lei, tabelul 96,01 mil. lei – matematica AASNACP e creativă, banul public e real.
• Suprafața protejată: 2.300.000 ha, copiată la indigo, fără detalii agricole reale.
• Omologarea și studiile de impact: „în lucru” în 2025 – trecutul rămâne în ceață.
• Creșterea precipitațiilor: intervenții active în atmosferă, fără studii independente făcute publice.
• Audit intern: impecabil la hârtii, opac la realitate.

Întrebările la care MADR și AASNACP trebuie să răspundă, nu să mimeze

Fermierii nu cer metafore, cer documente și cifre exacte

Memoriul pune întrebări directe, care nu mai pot fi ocolite prin fraze generale:

• Care este, exact, suma cheltuită în 2025: 88,277 milioane lei sau 96,01 milioane lei?
• Cine sunt furnizorii și beneficiarii finali pentru cele 82,80 milioane lei cheltuite pe paza și monitorizare?
• Ce suprafețe reale de culturi agricole au fost protejate în 2025, în condițiile în care nu au avut loc intervenții operative?
• În baza căror acte complete și valabile a funcționat sistemul în anii anteriori, dacă în 2025 documentele esențiale nu erau încă avizate sau adoptate?
• Ce studii independente există privind mediul, precipitațiile, seceta, solul, apa, apicultura și sănătatea publică?
• Cum se stabilește cifra magică de 2.300.000 ha „protejate” și ce parte din ea reprezintă, efectiv, culturi agricole reale?
• Există zone martor, randomizări, măsurători post-intervenție și rapoarte meteorologice independente?
• Au fost consultați fermierii, sau sistemul se consultă doar cu sine însuși?

Ce documente sunt cerute, concret, în baza Legii 544/2001

Transparența nu este opțională când cheltui bani publici

În temeiul Legii nr. 544/2001 și al O.G. nr. 27/2002, fermierii cer, printre altele:

• execuția bugetară detaliată pe 2025, cu toate creditele, plățile, contractele și documentele justificative;
• toate contractele pentru pază, monitorizare, funcționare, utilități și mentenanță a SNACP;
• lista celor 104 puncte de lansare, cu cost pe punct și entitatea care le păzește;
• toate documentele normative care nu au fost avizate/adoptate și au blocat activitatea în 2025;
• documentele de omologare, programele, avizele, certificatele;
• studiile de impact anterior anului 2025, inclusiv cele legate de iodura de argint, secetă, apă, sol, apicultură, sănătate publică;
• metodologia de calcul a suprafeței de 2.300.000 ha, cu anexe tehnice/GIS, defalcate pe județe, localități, tip de folosință și beneficiari reali;
• dovezile utilizării datelor APIA;
• rapoartele operative și meteorologice pentru intervențiile 2016–2024;
• rapoartele de audit intern și ce anume au verificat;
• procesele-verbale ale consiliilor consultative și dovada consultării fermierilor;
• documentele care justifică introducerea tehnologiilor de „creștere a precipitațiilor” și impactul lor în zonele în care fermierii reclamă secetă sau reducerea ploilor.

Măsuri cerute: frână de mână trasă până vedem ce-am finanțat

Stop extinderii până nu știm ce am construit și ce am distrus

Asociația Producătorilor Agricoli de Cereale și Plante Tehnice Prahova cere:

• un audit extern independent pe cheltuielile AASNACP din 2025;
• un control al Curții de Conturi asupra finanțării pe baza „suprafețelor declarate protejate”;
• suspendarea extinderii sistemului până la omologare completă, studii independente și raport cost-beneficiu real;
• publicarea integrală a tuturor studiilor, rapoartelor, datelor de intervenție și datelor meteorologice;
• consultarea reală a fermierilor, prin consilii consultative funcționale;
• calcularea costului real pe hectar de cultură efectiv protejată;
• un punct de vedere oficial privind răspunderea administrativă, civilă și patrimonială dacă finanțarea s-a făcut pe suprafețe supraevaluate sau fictive.

Concluzie: Sistemul apără grindina de fermieri, nu fermierii de grindină

Memoriul arată limpede: Raportul de activitate AASNACP 2025, nr. 25/14.01.2026 nu risipeste suspiciunile, ci le confirmă:

• un an fără intervenții operative, dar cu cheltuieli masive,
• o infrastructură păzită și conservată, dar nefolosită,
• omologări și studii de impact „în lucru”, după ani de funcționare,
• suprafețe „protejate” repetate mecanic, fără fundament agricol clar,
• o lipsă totală de dovadă privind consultarea beneficiarilor reali – fermierii.

Până când aceste întrebări nu primesc răspunsuri documentate, verificabile și publice, fermierii cer blocarea reluării sau extinderii Sistemului Național Antigrindină și de Creștere a Precipitațiilor.

Nu este vorba doar despre grindină. Este vorba despre ce face statul cu banii publici, cu cerul de deasupra câmpurilor și cu viitorul agriculturii românești.