După ani de investigații și un rechizitoriu greu (Potrivit Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și materialelor Incisiv de Prahova), mega-țeapa White Tower & City Gate se izbește de zidul subțire dintre drept și „dreptul la amânare”. Păgubiții cer celeritate; excepțiile curg ca la robinet.
Dosarul care nu mai începe (aici)
Dosarul de urmărire penală 221/282/P/2023, instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a ajuns la Curtea de Apel Ploiești în mai 2025, fiind înregistrat 429/42/2025/a1.
Suntem la al șaptelea termen în Camera Preliminară.
Apărătorii inculpaților fac front comun și ridică pe bandă „excepții și măsuri”, în timp ce fondul rămâne o promisiune îndepărtată. Păgubiții văd în asta o strategie de tergiversare, nu o apărare pe bune.
Art. 343 CPP vs. elasticul procedural
Legea e clară: potrivit art. 343 Cod procedură penală, Camera preliminară trebuie să dureze cel mult 60 de zile de la înregistrarea cauzei.
Realitatea dosarului 429/42/2025/a1 e deja cu mult peste.
„Doamnă judecător, cât mai țineți șotronul?”, întreabă public păgubiții.
„Poligonul” imobiliar
Nume vehiculate în documentele de urmărire penală: Mihai Lupu, Vlad Nichita, Marioara Lupu, Tache Alexandra, Ștefănescu Daniel și „alții”.
Potrivit rechizitoriului menționat și articolelor noastre, prejudiciile cumulate depășesc 8,7 milioane euro, cu apartamente vândute de 4–5 ori „la drum mare”, pe circuit notarial. Toate acuzațiile sunt contestate de cei vizați! Normal…:) .
Cronologia cifrelor reci
- UP 221/282/P/2023 – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
- Trimitere la Curtea de Apel: mai 2025
- Număr instanță: 429/42/2025/a1
- Stadiu: Camera preliminară, al 7-lea termen
- 22.01.2026: se împlinesc 2 ani de la măsuri privative de libertate pentru o parte dintre cei vizați (potrivit relatărilor păgubiților)
Excepții cât pentru o bibliotecă
Apărătorii invocă CPP, Constituția și CEDO.
Păgubiții replică: în ce articol de lege scrie că poți vinde același apartament de patru-cinci ori? În actele depuse se clamează „echitate” pentru inculpați; despre echitatea față de cei jefuiți, liniște.
Judecătoarea la centru – și centrul nu mai ține
Păgubiții cer implicare fermă din partea judecătoarei Irina Nicoleta Comardici, pe care o consideră „ușor depășită” de avalanșa de excepții. Parcursul profesional (conform datelor publice):
fost prim-procuror la PJ Vălenii de Munte până la 23.06.2021; apoi judecător la Mizil, Tribunalul Prahova până la 21.10.2023; transfer la Curtea de Apel Ploiești, specializare penal, 19 ani experiență (12 ca magistrat). Soluții anterioare (ex. achitare pe lipsă de probe în cauza fostului primar al Câmpinei, Horia Tiseanu; constatări de prescripție în 2022) alimentează temerea păgubiților că „timpul va rezolva tot” și aici. Solicitarea lor: celeritate și intrarea pe fond.
Prahova – de la hoteluri scrum la blocuri-bombă
Contextul documentat de Incisiv de Prahova: incendiul de la Tătarani (unitate fără autorizații, două victime), „White Tower” cu etaj în plus și lipsă ISU, „City Gate” cu ocupări contestate și improvizații electrice, „Mărășești 178” ca simptom al unui sistem urbanistic fără frâne.
O hartă a hazardului, cu betoane rapide și reguli lente.
„Fum” procedural, cu gust de contravențional
Pe 09.01.2026, în registrele instanțelor apare plângerea contravențională a avocatului Vlad Nichita împotriva Municipiului Ploiești – DGDU, prin Primar (Nr. unic 107/281/2026).
În paralel, aceluiași personaj i se atribuie cauze privind fraude imobiliare și, separat, înstrăinări fictive de bunuri de lux . Păgubiții văd în astfel de demersuri „fumigene” care ocupă sala, în timp ce prescripția ticăie.
Ce ar însemna celeritatea, în practică
Păgubiții cer:
- închiderea fazei preliminare în termenele art. 343 CPP
- fixarea unui calendar strâns al fondului, cu termene scurte și consecutive
- ordonarea dezbaterii pe probe, nu pe excepții repetitive
- sancționarea abuzului de drept procedural și decăderea din mijloace tardive
- comunicare publică sintetică după fiecare termen, pentru transparență
- Solicitările sunt adresate completului și, instituțional, CSM/Inspecției Judiciare pentru monitorizare (cereri ale păgubiților, nu verdicte ale redacției).
Sursa contează și cuvintele cântăresc
Cei invocați resping acuzațiile sau le contestă hilar în fața instanței, doar o veni…”prescriptia” (In opinia noastra si a specialistilor consultati…slabe sperante!).
Toate faptele imputate sunt supuse verificării judiciare; vinovăția se stabilește numai prin hotărâri definitive. Informațiile din acest articol se bazează pe documente de urmărire penală (rechizitoriu 221/282/P/2023/d1 din 16.05.2025) și pe investigațiile publicate de Incisiv de Prahova.
Pamflet, dar cu ceasul pe masă
Justiția nu e stand-up, e cronometru. Dacă sala rămâne ocupată de numere cu excepții, publicul – adică oamenii păgubiți – iese din nou jefuit:
de timp,
de încredere,
de șansa la reparație.
„Poligonul” trage la țintă în hârtie; legea trebuie să răspundă în fapt.
Concluzie:
De la Camera preliminară la camera de ecou? Prahova nu mai are nevoie de un nou sezon de „amânăm până trece trenul”.
Are nevoie de fond: probe, contradicții, hotărâri. Dacă nu acum, când încă se aud pașii prescripției pe coridor, atunci când?
Până una-alta, celeritatea nu e opțională, e singura replică serioasă la o țeapă transformată în sistem. (Cerasela N.).
Sursa: Incisiv de Prahova și documente judiciare publice.
