Cazul polițistului Răduinea de la IPJ Sibiu este o epopee melodramatică care nu pare să se apropie de sfârșit, din contră. Însă, ceea ce ne revoltă pe noi cei din redacția Incisiv de Prahova este absurditatea acuzațiilor aduse acestui polițist: „prin faptul că s-a contrazis cu medicii de la CMDTA Kretzulescu pe probleme medicale care îl priveau personal pe polițistul Răduinea, acesta și-a permis să facă adnotări și interpretări personale pe documente ce purtau parafa și semnătura unor specialiști”.
Deci, după mințile acestor „bolșevici-naziști iluminați” din IPJ Sibiu și CMDTA Kretzulescu, angajatului M.A.I. îi este interzis orice drept fundamental la: conștiință, libertate de exprimare și justiție. Aceiași cre(ș)tini, la fel gândesc și despre căile din justiție: apel, recurs, contestație în anulare, revizuire? Suntem convinși că, da. De fapt, această sancțiune acordată polițistului Răduinea evidențiază un adevăr dureros: în M.A.I. certificatele de aptitudine/inaptitudine medicală nu se eliberează conform Legii și a buletinelor de analize respectiv medici din M.A.I. (mari „polițiști” dealtfel) comit malpraxis și chiar sunt încurajați, recompensați cu prime și grade de poliție pentru aceste grave ilegalități (filmările și încheirea de Consiliu atașate, vorbesc de la sine).
Colegiul Medicilor din România „fuge precum dracul de tămâie” când aude de MALPRAXIS-ul comis de psudo medicii din instituțiile de apărare și ordine publică. De ce? Fiindcă știe că în aceste instituții se fură extraordinar de bine (își primesc și ei dreptul)… și, să îl superi pe „dom’ gheneral de oști la numărat chiloți-izmene” sau „gheneral la compartimentul de ciordirea banilor publici”, nu face bine „nimănui” la sănătate… mai ales Colegiului Medicilor din România – organism la fel de „mort” ca și Colegiul Psihologilor din România.
Mai pe scurt, orice „imbecil cu epoleți” din I.P.J. Sibiu respectiv M.A.I. emite o „opinie deosebită”, bazată pe ideile „faraonului Keops când era fată mare”, opinie fără sustenabilitate în Declarația Universală a Drepturilor Omului, CEDO, Constituție și Lege invocând art.57 lit.a) din legea nr.360/2002: „Constituie abateri disciplinare, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, următoarele fapte săvârșite de polițist, comise cu vinovăție:a) comportarea necorespunzătoare, în serviciu, familie sau în societate, care aduce atingere onoarei, probității profesionale a polițistului sau prestigiului instituției”, cu încălcarea Deciziei Curții Constituționale nr.225/2017, cităm: „ 25. Așa fiind, Curtea constată că sintagma „de natură să aducă atingere prestigiului profesiei„ din cuprinsul art.14 lit.a) din Legea nr.51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată, este neconstituțională și contravine dispozițiilor art.1 alin.(5) din Constituție, redactarea acesteia fiind lipsită de claritate și precizie, având în vedere că nu se precizează în mod clar acele infracțiuni intenționate care aduc atingere prestigiului profesiei de avocat. Prin urmare, necircumstanțierea expresă a infracțiunilor a căror săvârșire este de natură să aducă atingere prestigiului profesiei de avocat lasă loc arbitrariului, făcând posibilă aplicarea diferențiată a sancțiunii excluderii din profesie, în funcție de aprecierea subiectivă a structurilor profesiei de avocat competente să aprecieze asupra cazului de nedemnitate. Această lipsă de claritate, precizie şi previzibilitate a sintagmei „de natură să aducă atingere prestigiului profesiei” de avocat din cadrul art.14 lit.a) din Legea nr.51/1995, republicată, creează, astfel, premisa aplicării acesteia în mod diferit, într-o manieră discriminatorie, ca rezultat al unor interpretări sau aprecieri arbitrare. ”
Iar această decizie a Curții Constiționale a României 225/2017 se aplică mutatis mutandis și în spețe de genul cercetării disciplinare abuzive a polițistului Răduinea fiindcă: „nu a stat cu plicul/mielul de la țară în mână, gura închisă și capul în pământ în fața comisiei medicale a M.A.I.”
Dar, pentru că și „medicii” din M.A.I. sunt „polițiști”, se supun tuturor dispoziților „legale” venite de la șefi: „fă-l pe ăla!” sau „lasă-l pe ăla!”… polițistul Răduinea a avut „nesimțirea să vină cu degetul în gură la Comisia medicală”. Atâta nesimțire, chiar nu am mai văzut: personajul ăsta nu a aflat că în M.A.I. nu doar șeful dictează „polițisto-medicilor” ci și „plicul” sau „mielul de la stână”/„porcul din curte”? Cum de și-a permis agentul Răduinea să desconsidere acest „principiu lăsat din moși-strămoși” ca și moștenire în M.A.I.? Este atât de rușinos acest gest… cum să nu dai șpagă la medicul „polițist” de la M.A.I.? Rușinică, dom’ Răduinea!
Dacă râdeți, e bine… însă, este dureros că M.A.I.-ul nici până în ziua de azi nu a evoluat odată cu societatea, Europa, țările occidentale spre care tinde… dar doar la nivel declarativ. Este dureros faptul că oameni integrii sunt desconsiderați și „puși la zid” de niște lichele incompetente care „s-au strecurat” în funcții bine-plătite din M.A.I. și Poliție de unde „își dau cu părerea” despre ce e bine și ce nu e bine… este grav că în M.A.I. și Poliție nu există specialiști (medici, psihologi, consilieri juridici, IT-iști etc.) ci doar „polițiști” care fac doar ce le zice șeful că e bine să facă. Altfel, riști să „te comporți necorespunzător”.
Alexandru firicel – șef Departament Investigații
N.R. Așteptăm cu deosebit interes „opinia” domnului Ivancea Tiberiu, șeful IPJ Sibiu (persoana care a dispus cercetarea polițistului Răduinea pentru că „nu s-a comportat corespunzător în fața Comisiei medicale), ca urmare a deciziei luate de Comisia de Disciplină expusă în încheierea nr.48865 din 02.10.2018.
Articolul EXCLUSIV/I.P.J. SIBIU: „POLIȚISTUL NU ARE VOIE SĂ CONTRAZICĂ OPINIILE MEDICILOR FIINDCĂ ÎI OFENSEAZĂ ȘI LE STRICĂ IMAGINEA!”/VIDEO INCENDIAR apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.
