Incepem acest articol cu o „erata” la cel publicat in data de 26.11.2021: „Pentru o „pasarica”, „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) s-a transformat intr-un interlop – infractor/Hartuire, abuz in serviciu si manevrarea ilegala a datelor cu caracter personal”.
Avand in vedere numarul mare de munca si de investigatii cu zeci de documente si inregistrari audio privind derapajele grave de la lege a celor de la Serviciul Rutier al I.J.P.Prahova si impicit al celor de la Biroul Rutier Ploieşti, dintr-o simpla greseala numele lui Claudiu Caragea a fost trecut ca si fost partener de echipaj al celebrului „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) care, pentru o „pasarica” s-a transformat intr-un interlop – infractor/Hartuire, abuz in serviciu si manevrarea ilegala a datelor cu caracter personal.
Despre partenerul real al lui Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) de la data comiterii acelor infractiuni vom reveni cu o ampla ancheta jurnalistica, cu probe (documente) si inregistrari audio/video.
Numitul Claudiu Caragea, foarte „ofensat” , a contactat redactia noastra si se „jura” ca nici usturoi nu a mancat, si nici „gura” nu ii miroase”.
Reprezentantul legal al ziarului Incisiv de Prahova a stat de vorba cu acesta, telefonic (redam discutia audio) – si i-a promis acestuia ca, din articol, va fi scos daca nu sunt probe si inregistrari audio cu privire la acesta, aceasta operatiune de stergere din articolul cu „cocoselul” fiind realizata – fara acordul meu, personal.
Reiteram, inca o data, ca acest nume a fost adaugat, dintr-o simpla greseala, alaturi de „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti), ca fiind partener la acele infractiuni comise de acesta. Asta este o simpla greseala la care Incisiv de Prahova isi cere scuze public.
Dar, numele acestuia, a fost confundat datorita complexitatilor celor peste 18 dosare (anchete/investigatii) derulate de ziarul Incisiv de Prahova, anchete in care apare si numele acestuia (nefiind intre cele 18 investigatii propuse si aprobate la publicare de conducerea ziarului, privind derapajele de la lege ale celor de la Serviciul Rutier al I.J.P.Prahova).
Pentru o prezentare exacta a acestei erori trebuie specificat ca, domnul comisar șef de poliție Comisar sef Mihai-Ginel PREDA, IMPUTERNICIT șef al IPJ Prahova – gireaza – speram ca, fara sa vrea, abuzurile comise de cei de la Serviciul Rutiera.
NU contestam si nu vom contesta NICIODATA profesionalismul comisarului sef Mihai-Ginel PREDA, indiferent de pozitiile si functiile ocupate in cadrul IPJ Prahova.
Ii atragem doar atentia, deocamdata, ca prin adresele de intampinare catre instante, in care petentii reclama abuzuri ale celor de la Serviciul Rutiera, prin semnatura sa – gireaza aceste abuzuri in adresele inaintate catre aceasta institutie, fara probe concludente si reale.
Ca sa ii dam un singur exemplu, la indemana, fara sa mai scormonim prea mult in acte (ar fi grav dar si prematur la aceasta data, urmand, ulterior sa scoatem aceste probe), ii supunem, spre dezbatere publica, adresa nr 891840/08.11.2011, prin care a girat un abuz comis chiar de Claudiu Caragea de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova – DN1, cel care tocmai ii confiase, ieri sera, directorului nostru – ca se delimiteaza de astfel de actiuni si ca „gura nu ii pute si nici usturoi nu a papat”, situatie in care, la acest abuz – a asistat chiar un reprezentant al ziarului nostru.
Precizam ca, publicam aceste documente – cu mentiunea expresa ca nu le-am editat (brurat), fara a incalca legea Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal deoarece avem acceptul petentului si este vorba, iar, de un abuz/infractiune in opinia noastra, la care a asitat un reprezentant al presei, ghinion (!), chiar de la ziarul nostru.
In fapt, petentul a fost sanctionat contraventional prin retinerea permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 02.10.2021, retinandu-se ca a condus auto marca Ford cu nr. de inmatriculare PH- 50 –BGD, pe Soseaua de Centura Ploiesti – Est, la iesire din sat Moara Noua, in directia Ploiesti, depasind pe marcajul simplu – linia continua chiar autospeciala M.A.I.
Acesta a aratat agentului constatator faptul ca nu a depasit autospeciala M.A.I pe marcajul simplu – linia continua, ci pe portiunea de 500 de metri in care depasirea era permisa (atasand poze la instanta), fapt necunoscut de organul de constatare care nici nu a dorit sa revina la locul depasirii pentru a ii indica si arata semnul de circulatie, motiv pentru care NU a dorit sa completeze procesul verbal de contraventie cu cele semnalate de subsemnatul.
Mentionam ca, pana la data depunerii plangeri contraventionale NU a primit procesul verbal de contraventie PPHX nr. 546231 din data de 16.09.2021, motiv pentru care a rugat Onorata Instanta sa aprobe si sa il solicite, oficial, de la I.P.J. Prahova.
Der altfel, in data de 16.09.2021, orele 23.10, petentul conducea autoturismul personal marca Ford cu numarul de inmatriculare PH-50 – BGD, iesind de la schimbul doi de la serviciul unde activa, cu deplasarea catre domiciliul personal al acestuia.
De remarcat este faptul ca, petentul efectueaza aceasta ruta zilnic de foarte multi ani de zile, avand permisul din anul 1999 si din anul 2001 pana in prezent niciodata nu a fost sanctionat contraventional si/sau sa se dispuna asupra subsemnatului suspendarea permisului.
Pe drumul spre Ploiesti, pe pe Soseaua de Centura Ploiesti – Est, la iesirea de la serviciu, in fata autoturismului petentului se afla autospeciala M.A.I care conducea cu 60 km/ora (cu toate ca nu era o astfel de limita de viteza), ingreunand traficul prin crearea unei coloane de masini (cca 6-7 la aceea ora) care nu puteau sa depaseasca fiind linie continua.
La iesire din sat Moara Noua, in directia Ploiesti, exista o portiune de 500 de metri in care este ridicata restrictia de depasire si cunoscand acest drum pe care il facea zilnic petentul, de atatia ani de zile, a depasit, regulamentar.
In spatele acestuia era o masina cu numar de Bucuresti care detinea in parbriz un insemn de presa. A vazut in oglinda retrovizoare cum acest autoturism a incercat si el sa depaseasca autospeciala M.A.I dar nu a fost lasat deoarece autospeciala a accelerat si masina de presa nu a mai depasit deoarce se termina portiunea respectiva legala de depasire revenind la linie continua.(Era masina redactiei noastre. Ghinion!).
La cca 2 km, autospeciala M.A.I l-a tras pe dreapta pe petent si la acesta s-a prezentat Ap Caragea Claudiu care s-a prezentat neregulamentar, fara chipiu si masca de protectie. Mai mult, colegul sau din autospeciala M.A.I avea scaunul rabatat si era atipit.
Cand petentul i-a explicat agentului constatator ca exista o portiune de 500 de metri in care este permisa depasirea acesta a ramas uimit dar nu a vrut sa consemneze obiectiile acestuia in procesul verbal, refuzand in mod abuziv (Ulterior am aflat ca Ap Caragea Claudiu nu cunoaste zona, acesta fiind detasat de putin timp de undeva de prin Oltenia, preciza petentul in intampinarea din INSTANTA).
In momentul in care a fost oprit de agentul constatator pe langa autoturimenle noastre au trecut si restul masinilor din coloana creata de autospeciala M.A.I.
Dupa primirea Dovezii de circulatie seria CU nr 2907421 acesta s-a deplasat spre domiciliu si la cca 1 500 metri (1,5 km) i-a facut semn cineva din masina de presa (reprezentantul ziarului nostru) care a asistat la modul legal cum petentul a depasit si dupa aflarea motivelor nereale prin care i-a fost suspendat permisul, unul dintre acestia s-a oferit sa vina martor la un eventual proces (unul dintre ziaristii nostri aflati in autorurism. Din nou, GHINION!.
Normal, cum se procedeaza, petentul refuzand semnarea procesului-verbal de contraventie, politistul – ca organ constatator are posibilitatea sa revina asupa procesului-verbal cu date si indicii care sa ii confere o aparenta de legalitate, lucru care s-a si intamplat in acest caz.
Pe acesta cale, il sfatuim/rugam pe comisarul sef Mihai-Ginel PREDA – sa nu mai semneze ca „primarul” si sa verifice asa-zisele probe depuse sub semnatura sa, exemplul elocvent fiind cel de la Judecatoria Ploiesti in dosarul 19535/281/2021, asta cu privire la CD-ul depus cu inregistrarea audio-video cu aparatura body worn – camera.
Pe noi, sincer, ne-a „speriat” aceasta proba „zdrobitoare” care este, in fapt, un afront, atat la adresa instantei, cat si la adresa petentului abuzat de Claudiu Caragea.
Daca domnul comisar sef Mihai-Ginel PREDA, imputernicit la comanda IPJ Prahova, gaseste o singura proba in acest CD care a insotit adresa catre instanta – fata de abuzul savarsit de Claudiu Caragea si reclamat de petent, la care un reprezentant al ziarului nostru a fost martor, noi promitem, OFICIAL, ca inchidem „pravalia”/ziarul Incisiv de Prahova. PROVOCARE OFICIALA!
Daca nu gaseste o singura proba sa o expuna public si asteptam aceleasi reactii si din partea acestuia, reactii ca ale noastre, de inchidere a „pravaliei”!
Pana una alta, avertizam public ca, exista o stare de iritare accentuata in randul cetetenilor din urbea noastra datorita comportamentului si a derapajelor grave de la lege ale celor de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova, in toate mediile (oameni de afaceri, reprezentanti ai unor institutii, persoane fizice, etc).
De asemenea, asa cum am mentionat cu ceva timp in urma, ziarul Incisiv de Prahova a demarat, pe acest fond de iritare totala a celor din urbea noastra, cca 18 investigatii complexe, ce vor fi publicate, cu probe, documente si inregistrari audio-video – privind gravele derapaje de la lege ale celor de la rutiera.
Vom reveni, cu siguranta, in episoade – separate.
Sunt lucruri grave cu privire la mite luate DE CEI DE LA RUTIERA, permise inapoiate ilegal, etc., totul cu probe si inregistrari audio/video. (Cristina T.).
