Credem că v-ați convins cu toții, ieri, după apariția lui Păscuț la știrile postului România TV că sindicatul „Diamantul” nu este nici pe departe condus de Nedelcu cătălin ci de pensionarul Păscuț Emil… Această apariție dovedește, fără echivoc, că am fost cu toții mințiți (inclusiv de Nedelcu Cătălin) atunci când s-a susținut în postările publice „diamantine” că: „Sindicatul Diamantul nu este condus de pensionari ci de polițiști activi!”
În fine, apariția „pe sticlă” a pensionarului Păscuț cu privire la sentința nr.940/13.07.2018 a Tribunalului Ialomița de admitere a cererii celor 5 polițiști privind recalcularea salariilor (respectarea HG nr.1/2017) ne-a făcut foarte atenți atunci când acesta la „o decizie a CCR-ului din 2016 privind salarizarea, în care se spune că toți angajații beneficiază de o hotărâre a instanței”.
Îl invităm pe domnul pensionar Păscuț să nu mai inducă în eroare, public, cetățenii și angajații M.A.I. Decizia CCR nr.794/2016 la care „se gândea” când a oferit interviul întrucât nu este aplicabilă acelor hotărâri suspuse căilor de atac extraordinare precum recursul ci doar deciziilor definitive. Domnul pensionar Păscuț ar trebui să știe că „recursul suspendă aplicarea hotărârii primei instanțe”… iar din jurisprudența negativă ce s-a înfiripat la CAB-SCAF în ceea ce privește drepturile polițiștilor (din păcate) nu vedem un final strălucit nici în ceea ce privește sentința Tribunalului Ialomița nr.940/13.07.2018.
Decizia CCR nr.794/2016, cităm (și o și atașăm prezentului articol): „ 24. […] Prin urmare, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se situează în sfera actelor de autoritate publică, fiind învestită cu o eficiență specifică de către ordinea normativă constituțională. Pe de altă parte, un efect intrinsec al hotărârii judecătorești îl constituie forța executorie a acesteia, care trebuie respectată și executată atât de către cetățeni, cât și de autoritățile publice. Or, a lipsi o hotărâre definitivă și irevocabilă de caracterul ei executoriu reprezintă o încălcare a ordinii juridice a statului de drept și o obstrucționare a bunei funcționări a justiției […] 34. Prin urmare, Curtea constată că, în vederea egalizării prevăzute de art.31 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.57/2015, „nivelul maxim al salariului de bază/indemnizației de încadrare”, care trebuie să includă și drepturile stabilite sau recunoscute prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile/definitive, urmează să se stabilească prin raportare la aceeași funcție, grad, gradație, vechime în muncă și în specialitate, aceleași condiții de studii, din cadrul întregii categorii profesionale, respectiv familii ocupaționale, indiferent de instituție sau autoritate publică.”.
Așa că, domnule pensionar Păscuț Emil (conducător ascuns al SPR „Diamantul”, păpușar) data viitoare când mai „ieși pe sticlă” nu mai manipula deciziile instanțelor. Noi, cei din redacție, putem înțelege că ești avar după membrii (banii lor și reprezentativitatea care ți-ar conferi-o numărul mare al acestora) și faimă, însă, asta nu înseamnă că suntem de acord să induci oamenii în eroare prin trunchierea Adevărului, legii, Deciziilor CCR.
De ce nu vorbește Păscuț și despre „decizii/senințe negative” în ceea ce privește acordarea de drepturi salariale (precum Decizia CAB-SCAF nr.3874/25,06,2018 în dosarul 35183/3/2017 http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000781825&id_inst=2)? Simplu: pentru a manipula opinia publică cu „cât de indispensabil este el” și, bineînțeles, atragerea de membrii noi care să-i finanțeze buzunarul (salariu baban, autoturism, casă etc.).
N.R. Nimic nu ne supără mai tare pe noi, cei din Redacția incisiv de Prahova, decât minciuna și înșelăciunea unor „oficiali dispuși să „calce pe cadavre” prin înșelarea oamenilor.
Faptul că angajații M.A.I. sunt, într-adevăr, furați lunar la salariu chiar de către „colegii” din structurile suport (resurse umane și financiare) nu conferă nimănui dreptul să îi înșele/mintă (mai ales de către un pensionar care, se pare, „i-a cam obosit mintea”).Irinel I.
Articolul EXCLUSIV/PROPAGANDA „DIAMANTINĂ” NU ARE SUPORT ÎN DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE NR.794/2016! apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.
