Jaf de urgență și batjocură constituțională! – Ziarul Incisiv de Prahova

Groapa de la Boldești: IPJ Prahova, complicitate absurdă și patente de amnezie sub „supravegherea” sefilor! Incisiv de Prahova a avut din nou dreptate!

Ziarul nostru de investigații, Incisiv de Prahova, a avut din nou dreptate! De doi ani de zile, am documentat, dezvăluit și denunțat (in EXCLUSIVITATE) abuzurile comise de polițiștii din Boldești Scăieni și tăcerea complice a conducerii IPJ Prahova. Ceea ce la început părea o serie de incidente izolate, se conturează acum, pas cu pas, într-o farsă judiciară tragicomică, în care adevărul este supus unei operații de mușamalizare grosolane, iar instituțiile statului, în loc să apere cetățeanul, par să-și apere propriile erori și incompetențe. Cazul Boldești Scăieni a ajuns în instanță, iar dezvăluirile Incisiv de Prahova privind mărturiile mincinoase ale polițiștilor sunt confirmate cu o precizie rece de înregistrările body-cam. Surpriza? Pentru unii, da! Pentru noi, confirmarea amară că Incisiv de Prahova a deschis ochii publicului asupra unei realități incomode, iar IPJ Prahova, chiar și în fața evidenței video, cere… timp.

Poliția amnezică: Când legea e o opțiune, nu o obligație (comică)

Când credeați că ați auzit totul, vine un agent de poliție din Prahova, sub jurământ, în fața judecătorului, și declară cu seninătate că „habar nu are de legislație” și „nu știe când se folosesc spray-urile lacrimogene”. Această confesiune halucinantă, dezvăluită în exclusivitate de Incisiv de Prahova (vezi „I.P.J. Prahova: Poliția cu patente de amnezie și doctrină a habarnismului”), este doar vârful aisbergului de incompetență. Cum să aperi legea când nu o cunoști? IPJ Prahova însuși, printr-o comunicare oficială către persoana vătămată D.F.V., a recunoscut că polițiștii „nu cunosc legislația incidentă”. Ne întrebăm, retoric, desigur: sunt agenții de poliție prahoveni recrutați de la rubrica de bancuri sau de la școala de subofițeri de „bancuri”?

Un moment de respiro, chiar și în această comedie amară, a venit din partea instanței. Ne-am „mirat” să aflăm cum un organ de cercetare penală a încercat să se înscrie ca martor în dosar, dar a fost refuzat categoric de judecător – un „detector de minciuni” de serviciu, care, cu un instinct ager, a invalidat toate declarațiile anterioare ale acestui „organ”. O palmă usturătoare dată celor care credeau că pot manipula procesul judiciar după bunul plac.

Mărturii minciunoase și dansul pe „corpuri-cameră”: Circul probatoriului(aici)

Dezvăluirile Incisiv de Prahova sunt coroborate cu probe din dosarele penale (detaliate în plângerile penale depuse de D.F.V.), scoțând la iveală un tablou șocant al mărturiilor mincinoase sub jurământ.

Agenții de poliție implicați – B.M.D., M.M., P.F.A., S.M.C., D.S.I. și chiar șeful de poliție A.P. – au oferit declarații care contrazic flagrant realitatea surprinsă de propriile lor body-cam-uri. Oare credeau că înregistrările vor dispărea ca prin minune, sau pur și simplu, conștiința adevărului a fost și ea trimisă în concediu?

Analizând detaliile din plângerile penale, devine clar că avem de-a face cu un adevărat carnaval al falsului. Iată câteva dintre cele mai flagrante discrepanțe:

REALIZAT ÎN EXCLUSIVITATE DE ZIARUL DE INVESTIGAȚII INCISIV DE PRAHOVA

Afirmația Polițiștilor (din rapoarte/declarații)	Realitatea din înregistrările Body-Cam (conform analizei Incisiv de Prahova și plângerilor penale)
Martorii declară că:	Explicație / Inregistrări
–––––––––––	–––––––––
D.F.V. a amenințat cu moartea P.F.A.	Din înregistrări reiese că D.F.V. a folosit injurii și reproșuri, dar nu amenințări directe cu moartea, așa cum sunt ele definite legal.
D.F.V. a încercat să agreseze fizic P.F.A.	D.F.V. s-a apropiat de P.F.A. și a avut o discuție tensionată, dar înregistrările nu arată o tentativă directă de agresiune fizică sau lovire cu pumnii, ci mai degrabă o reacție verbală la intervenția polițistului.
P.F.A. a folosit spray-ul conform procedurii, după avertismente și nesupunere.	Înregistrările arată că P.F.A. a folosit spray-ul chiar și în momente când D.F.V. nu se apropia agresiv sau era la distanță, sau după ce fusese deja împins de polițist. De asemenea, modul și repetarea utilizării spray-ului par disproporționate față de contextul vizual.
B.M.D. și S.M.C. au perceput direct amenințările și agresiunile.	Înregistrările audio-video și poziționarea lor reală (unul la mașină, celălalt fără o vizibilitate clară în momente cheie) sugerează că nu ar fi putut auzi/vedea toate aspectele relatate, în special amenințările verbale grave care nu se aud pe body-cam-uri.
A.P. a fost martor la comportamentul agresiv.	A.P. nu era prezent deloc la incident, declarațiile sale fiind bazate pe informații indirecte, ceea ce le face incompatibile cu rolul de martor ocular.
D.S.I. a transcris fidel înregistrările video.	Plângerile penale susțin că transcrierea lui D.S.I. conține interpretări și omisiuni care denaturează realitatea faptelor înregistrate, transformând injuriile în amenințări și acțiuni de autoapărare în agresiuni.
D.F.V. a împins/bruscat intenționat agentul P.F.A.	Înregistrările arată că D.F.V. este împins mai întâi de P.F.A., moment în care D.F.V. îi îndepărtează mâna polițistului, o reacție defensivă, nu o agresiune inițială.
Un proces-verbal semnat de B.M.D. și S.M.C. la 06.05.2024 (sau 07.05.2024) este corect.	Plângerile arată că procesul-verbal conține fapte nereale și că B.M.D. și S.M.C. l-au semnat, deși nu puteau avea cunoștință directă de toate evenimentele relatate, reprezentând un fals intelectual.

Aceste contradicții flagrante nu sunt simple „erori” sau „uitări”. Ele indică o intenție clară de a manipula adevărul și de a construi o narațiune acuzatoare, menită să-l incrimineze pe D.F.V. și să acopere abuzurile polițiștilor. Toate aceste nereguli sunt acum material pentru dosare penale, așa cum a dezvăluit Incisiv de Prahova.

Incompetență la vârf: IPJ Prahova cere… 30 de zile de meditație (pe bani publici)

Le dam mura in „GURA” (aici) :

Astfel, echipamentul de înregistrare audio-video, de tip Body Worn Camera a fost activat la ora 21:29:42, din cuprinsul înregistrărilor reieșind următoarele: 21:29:42 – 21:31:11 – în acest interval de timp Mataiche Mihai (în continuare M.M.) are o discuție cu COMAN Florin-George (în continuare C.F.G.).

21:31:19: D. F. V.  (în continuare D.F.V.) intervine în discuția dintre C.F.G. și PICIOR Florin (în continuare P.F.):

21:31:20: D.F.V.: Stai, stai, stai… Nu, nu mai înjura…O secunda, stai…lasă, mă…

21:31:29: Începe o discuție între D.V.F. și P.F.

21:31:30: D.V.F.: Ce…Nu…Ce s-a întâmplat?…Vorbești, ce s-a întâmplat sau ai venit dăă, așa?…Păi ce s-a întâmplat?

21:31:31: P.F.: Lumea din jur este deranjată de faptul că dumneavoastră ascultați muzică la…nivel…

21:31:39: D.F.V.: Aveți ceva de înregistrat volumul la…și e prea tare?

21.31.40: P.F.: E constatarea noastră.

21.31:45: D.F.V.: Păi nu, a dumneavoastră nu se ia în calcul…Ne trebuie aparat…

21.31:46: P.F.: Unde scrie că vă trebuie dumneavoastră aparat?

21:31:53: În discuția dintre D.F.V. și P.F. intervine inculpatul C.F.G.

21:31:54: D.F.V.: Lasă, mă, că eu vorbesc regulamentar…

21:31:57: C.F.G. începe să filmeze.

21:32:00: D.F.V.: Ia filmează tu că deja e… Ești nesimțit…

21:32:05: Ești obraznic… Ești obraznic…Da, tu ești un obraznic…

21:32:12: D.F.V.: Fii atent, tu ai aparat de înregistrat volumul?

21:32:15: D.F.V.: Ai aparat de înregistrat volumul? (Se apropie de PF, fără a îl atinge, și îi face semn cu mâna în zona ceasului).

21:32:16: P.F.: Am rugămintea să păstrați distanța! (Îl împinge ușor pe DFV)

21:32:17: D.F.V.: Ia mâna de pe mine…

21:32:20: D.F.V.: Ce pui tu mâna pe mine, mă? (În acest moment participanții îl îndepărtează pe DFV de lângă PF)

21:32:23: D.F.V.: Ce pui tu mâna pe mine?

21:32:25: D.F.V.: Cine ești, bă, tu, zdreanță?

21:32:30: D.F.V.: Bă, de ce pui tu mâna pe mine, f***-*i m****i mă-tii?

21:32:35: D.F.V.: De ce pui tu mâna pe mine, mă?

21:32:40: D.F.V.: Ce pui tu mâna pe mine, mă, f***-*i m****i mă-tii?

21:32:41 – 21:33:51 – în acest interval D.F.V. merge în încăpere pentru a se îmbrăca.

21:33:51 – D.F.V. apare din nou în cadru, filmând evenimentul, și se apropie de PF.

21:34:00 – D.F.V. către P.F.: Bună seara…Da´ de ce m-ai impins?…Da de ce m-ați împins pe mine mai devreme?…De ce m-ați împins pe mine?… De ce m-ați înjurat pe mine, domnu meu?

În discuția dintre D.F.V. și P.F. intervin alți doi participați.

21:34:18: D.F.V.: Nu, stați, stați, stați…mai devreme m-ați împins… de ce m-ați altercat?

21:34:22: P.F.: Pentru că v-ați apropiat prea mult!

21:34:25: D.F.V.: Deci dacă m-am apropiat de dumneavoastră…tu de ce te apropii de mine?

21:34:27: P.F.: Dumneavoastră v-ați apropiat de mine!

21:34:29: D.F.V.: Domne´ ai ceva de detectat muzica?!

În discuția dintre D.F.V. și P.F. intervine C.F.G. În tot acest timp D.F.V. asistă la discuția dintre C.F.G.

21:34:46 C.F.G., împreună cu D.F.V. se îndepărtează de P.F.

21:34:59: D.F.V. intervine în discuția dintre C.F.G. și P.F.

21:35:00: D.F.V. Băi, omule, de ce m-ai împins? Uite, mi-ai sucit mâna, de ce?!

21:35:08: C.F.G. solicită participanților de la conflict să confirme ora de la acel moment.

21:35:18: D.F.V.: Da´ cine ești tu? Ești Arnold Șvaiță, ce faci?…ce faci, mă?

21:35:29: D.F.V.: Ce, m-am apropiat de tine?! (sunetul pe fundal)

21:35:31: D.F.V.: Hai, mă, că te reclam eu mâine, măi z******o care ești, ești o z******ă…Ți-am spus, adu confirmarea că a fost muzica tare…Păi spui tu?! Pe urechea ta?…E zero!

Lângă DFV vine un alt participant la eveniment.

21:35:42: D.F.V: Stai, mă, că regulamentul spune…Când te reclamă cineva din dormitor…

21:35:47: Lângă DFV vine CFG, iar PF se întoarce cu spatele la cei doi și se îndepărtează, apelând o persoană, iar pe fundal se aud mai multe înjurături.

21:32:12: D.F.V.: Mâine dacă n-ai o sută de plângeri, băga-ți-ai p**a în mă-ta!…M-ai împins tu pe mine, f***-*i m****i…

21:36:24: D.F.V.: Ce cauți tu, mă, să mă împingi pe mine, băga-mi-aș p**a în mă-ta și în rasa ta… Băga-mi-aș p**a în camera mă-tii…Păi tu vii să mă împingi pe mine?…Băi, da´ tu vii să mă împingi pe mine? Mă împingi tu pe mine?…Păi cine ești, mă, tu?

21:36:42: D.F.V.: Păi cum adică, dacă m-am apropiat de tine, am dat în tine?…Sau ce s-a întâmplat?! (În tot acest timp D.F.V. are mâinile băgate în buzunar)

21:36:51: C.F.G. apare și îl îndepărtează pe D.F.V. de P.F., lângă acesta din urmă rămânând un alt participant la eveniment.

21:36:55: D.F.V.: Băi țăranul dracu…Mâine dacă nu îți fac plângeri, băga-ți-ai p**a în mă-ta.

21:37:07: P.F. poartă o discuție cu participantul rămas lângă el și îi cere să se îndepărteze, moment în care se apropie C.F.G.

În acest moment D.F.V. se află în spatele lui CFG și al unui alt participant, fără a spune ceva.

21:37:14: P.F. catre CFG : Vă rog să vă depărtați de mine…

21:37:18: P.F. pulverizează spray lacrimogen.

21:37:33: D.F.V.: Băi, băga-mi-aș p**a… DFV se află în apropierea lui PF.

21:37:36: P.F. îi aplică spray lacrimogen în ochi inculpatului D.F.V., de la aproximativ 3 m fără ca acesta din urmă să se apropie sau să facă vreun gest față de P.F.

21:37:44: D.F.V.: Ieși, mă, după proprietatea… , moment în care acesta din urmă îi pulverizează spray lacrimogen în zona feței.

D.F.V. interpune o bicicleta intre el si P.F. , fără a îl atinge.

21:37:50: D.F.V. se îndepărtează de P.F. și de celălalt ofițer de poliție, încercând să își îndepărteze de pe față substanța lacrimogenă.

21:38:10: D.F.V. este observat în pragul ușii, fiind evident afectat de efectul spray-ului lacrimogen.

21:38:48: D.F.V. este observat pe trotuar.

21:38:50 D.F.V. este observat în preajma persoanei vătămate P.F.

21:39:31: În acest moment se aude o amenințare, însă, este mai mult decât evident că aceasta nu vine de la D.F.V., timbrul vocii fiind diferit. Mai mult, înainte de a se fi terminat amenințarea, D.F.V. i se adresează persoanei vătămate P.F.

21:39:32: D.F.V.: Să moară mă-ta dacă o-i scăpa, nu știi cu cine vorbești, băga-mi-aș p**a.

21:39:36: D.F.V. este observat cum se îndepărtează de PF.

21:39:44: D.F.V.: F***-*i m****i tăi… Să-mi bag p**a în m****i tăi, dacă o-i scăpa de mine… Să moară mămica…Băga-mi-aș p**a în m****i tăi și în rasa ta…Da´ cine ești, mă?!…Du-te, mă, cheamă mascații!

21:40:20: D.F.V.: Băga-mi-aș p**a în spray-ul tau… Ce ți-am făcut, mă, f***-*i…Băga-mi-aș…Pfu, f***-**-n gură să te…

21:40:35 Se observă cum D.F.V. se îndepărtează de P.F., iar lângă acesta vine un alt participant la eveniment cu care P.F. poartă o discuție.

Cu toate aceste dovezi copleșitoare, cu înregistrări video care vorbesc de la sine, cu plângeri penale detaliate și cu polițiști care admit sub jurământ că nu cunosc legea, Incisiv de Prahova a solicitat oficial un punct de vedere de la IPJ Prahova și Ministerul Afacerilor Interne. Întrebările erau clare, precise și de interes public major: cum este posibilă o astfel de ignoranță legislativă la poliție și ce se știe despre legalitatea spray-ului lacrimogen folosit?

Răspunsul?

O capodoperă a birocrației și a tergiversării:

IPJ Prahova ne-a comunicat (Nr. 63.022/09.03.2026, ca urmare a solicitării noastre din 18 februarie 2026) că, „Având în vedere volumul lucrărilor de documentare a răspunsului, precum și al altor activități aflate în derulare la nivelul structurilor abilitate să efectueze verificările necesare, vă informăm că acesta vă va fi transmis în maximum 30 de zile”.

Pe bune?!

30 de zile pentru a verifica înregistrările propriilor body-cam-uri și a răspunde la întrebări fundamentale despre cunoașterea legii de către subalterni și omologarea echipamentelor?

Câtă documentare e necesară când dovada e, „literally”, înregistrată pe camerele agenților și în declarațiile lor strambe? Este o dovadă flagrantă a unei tentative de mușamalizare, o strategie clasică de a „dilua” informațiile și de a câștiga timp pentru a găsi o justificare, oricât de penibilă, pentru abuzurile evidente.

Marcel Bălan: O (scurtă) reamintire a nodului gordian de la IPJ

Toată această mascaradă, orchestrată în interiorul IPJ Prahova, se desfășoară sub „atenta” supraveghere a unei conduceri cu probleme serioase de integritate. Nu putem să nu amintim că printre cei care ar trebui să vegheze la respectarea legii se numără și adjunctul IPJ Prahova, comisarul șef Marcel Bălan. Același M.B. a fost recent confirmat de A.N.I. ca fiind în incompatibilitate flagrantă cu funcția, având-o pe soția sa, C.B., ofițer, direct în subordine. Acest „nod în papură” instituțional, alături de trecutul său controversat legat de „circul cu xanax” și petreceri cu interlopi (detalii ample în articolele noastre), nu face decât să accentueze suspiciunea că, la IPJ Prahova, abuzurile sunt sistemice, iar mușamalizarea, o practică instituționalizată, bine coordonată de la vârf.

Concluzia provocatoare: Adevărul Nu are termen de 30 de zile!

În lumina acestor fapte, devine evident că IPJ Prahova nu doar că închide ochii la abuzurile sub uniformă, ci pare să le încurajeze prin tăcere complice și prin tergiversarea răspunsurilor.

Dar un lucru este cert:

Incisiv de Prahova nu va accepta acest termen de „30 de zile” pentru adevăr! Cetățenii din Prahova, și nu numai, merită o poliție profesionistă, care respectă legea și care nu își ascunde incompetența sau abuzurile în spatele unor comunicări birocratice.

Abuzurile grosolane și încercările de mușamalizare ale conducerii IPJ Prahova, exemplificate perfect de cazul Boldești Scăieni, nu vor rămâne îngropate. Incisiv de Prahova va continua să monitorizeze, să investigheze și să dezvăluie, pentru că adevărul nu poate fi ținut sub preș, oricât de gros ar fi acesta.

Ziarul nostru de investigații, Incisiv de Prahova, a avut din nou dreptate! Și vom continua să o avem, până când justiția va prevala, iar responsabilii vor plăti, indiferent de funcție sau grade.