Zilele trecute, colegii noștri de la Gazeta de Sud confirma dezvăluirile Incisiv de Prahova în articolul „Interlop suspect de crimă și condamnat definitiv, lăsat liber de IPJ Ialomița!” si susțineau aceștia ca IGPR-ul au musamalizat/ascuns gravele abateri disciplinare ale șefului IPJ Ialomița, Ivan Cristian: […]
După scandalul de la Sinești, în care șeful IPJ Ialomița a avut parte de o cercetare disciplinară îngropată în tenebrele IGP din motive de protecție politică PSD, au urmat o serie de scandaluri pe care poliția încearcă să le îngroape.[…] Sursele citate vorbesc inclusiv despre o fermă de capre care aparținea comisarului și de care se îngrijau interlopii, desigur nu pe ochi frumoși. Ofițerul a fost cercetat disciplinar de mai multe ori, dar IPJ Ialomița refuză să comunice astfel de date, motivând că n-ar fi de interes public. Nici cercetările și nici sancțiunile. […]”.
Bineinteles ca buna/rea credinta IGPR-ului trebuia dovedita nu doar „pe surse”. Iar dovada relei credinte a IGPR-ului in a face ordine in cocina IPJ Ialomita si a-i sanctiona pe ilegalistii cu epoleti din această structură a Politiei ne-o confirma politistul fara atributii de politie din IGPR, Radoi Razvan care „ne va comunica un punct de vedere si eventuale masuri”. …
Deci, „băieții buni au îngropat” si: misiunile fictive de politie de peste graniță ale nevestei lui Ivan Cristian, folosirea resurselor Poliției în interes personal, numirile in functii manageriale a prietenilor s.a.m.d.
Cata capra or fii dat sotii Ivan celor din IGPR de i-a „albit” pe toți, AU STAT CAPRA, STAU CAPRA SAU AU LUAT LA GURITA ZEAMA DE “CAPRA”? (EC Adrian Radu).
Către
Domnul BUDA Ioan
– Inspector GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE –
INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE
Subsemnații, Radu C.M. Adrian Ovidiu si Firicel Alexandru, in calitate de Director General, respectiv Sef Departament Investigatii ai ziarului Incisiv de Prahova, având domiciliul ales pentru comunicarea răspunsului dvs. la adresele de poștă electronică incisivprahova@gmail.com și afiricel.incisivprahova@gmail.com, în temeiul art. 30[1], 31[2], 51[3], 54[4] și 55 alin.(1)[5] Constituție coroborate cu prevederile art.10[6] CEDO și art.11[7] CDFUE cu respect vă aducem la cunoștință următoarele:
Jurnaliștii ziarului Incisiv de Prahova au primit mai multe informații și fotografii cu privire la posibile activități ilegale din cadrul IPJ Ialomița, astfel:
- utilizarea banilor acestei entități a M.A.I.-I.G.P.R. în scopuri personale (misiuni de poliție fictive aprobate de către domnul Ivan Cristian – șef IPJ Ialomița pentru doamna Ivan Mirona Alexandra – șef SIC din cadrul IPJ Ialomița dar și soția acestuia). Concret, doamna Ivan figurează în evidențele IPJ Ialomița începând cu data de 27 iulie a.c. „în misiune” în afara granițelor țării dar, potrivit fotografiilor postate de aceasta pe rețeaua de socializare FaceBook (și transmise, pe surse, jurnaliștilor Incisiv de Prahova), doamna Ivan se află în concediu de odihnă, pe bani publici, nicidecum „în misiune polițienească”;
- utilizarea autoturismului marca Volkswagen Touareg din dotarea IPJ ialomița în scopuri personale ale șefului IPJ Ialomița (dejun în satul Păltinișu, transport în diferite locații din județul Ialomița inclusiv domiciliu etc.);
- majorarea salarială de 30-50% ce se acordă polițiștilor „pentru lucrări de excepție” este atribuită și șoferului șefului IPJ Ialomița (dl.Ercus Valentin), polițist încadrat la Biroul „Urmăriți” din cadrul I.P.J. Ialomița dar care desfășoară doar atribuițiile de „șofer personal” al șefului IPJ Ialomița, dl.Ivan Cristian. Același domn Ercus ar fii obținut și calificativul profesional „foarte bine” strict pentru atribuțiile de „șofer personal al șefului IPJ ialomița” nicidecum pentru atribuțiile „de poliție” din fișa postului prevăzută în cadrul Biroului „Urmăriți”-IPJ Ialomița;
- postul de conducere „șef Serviciu Investigații Criminale din cadrul IPJ Ialomița” ce urmează a fii ocupat prin concurs în luna august 2018, ar fii fost deja „arvunit” domnului Panait (șef BIC-Poliția Slobozia) prin intermediul doamnei Ivan Mirona Alexandra și a domnului Ivan Cristian.
Față de cele prezentate cu respect vă solicităm să ne comunicați, punctual, pertinent, rezultatul verificărilor dvs. și eventualele sancțiuni acordate persoanelor ce se fac vinovate de prezenta, în conformitate cu art. 51 alin.(4) Constituție coroborat cu art. 41 alin. (1) și (2) lit.c)[8] C.D.F.U.E.
Menționăm că informațiile și fotografiile primite de jurnaliștii Incisiv de Prahova (pe care le și atașăm, dealtfel, în susținerea prezentei), vor face obiectul articolului de presă din data de 30 iulie 2018 referitor la „caracatița ialomițeană”.
[1] ART. 30 Libertatea de exprimare (1) Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile. (2) Cenzura de orice fel este interzisa. (3) Libertatea presei implica si libertatea de a infiinta publicatii. (4) Nici o publicatie nu poate fi suprimata. (5) Legea poate impune mijloacelor de comunicare in masa obligatia de a face publica sursa finantarii. (6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine. (7) Sunt interzise de lege defaimarea tarii si a natiunii, indemnul la razboi de agresiune, la ura nationala, rasiala, de clasa sau religioasa, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenta publica, precum si manifestarile obscene, contrare bunelor moravuri. (8) Raspunderea civila pentru informatia sau pentru creatia adusa la cunostinta publica revine editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestarii artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, in conditiile legii. Delictele de presa se stabilesc prin lege.
[2] ART. 31 Dreptul la informatie (1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informatie de interes public nu poate fi ingradit. (2) Autoritatile publice, potrivit competentelor ce le revin, sunt obligate sa asigure informarea corecta a cetatenilor asupra treburilor publice si asupra problemelor de interes personal.
(3) Dreptul la informatie nu trebuie sa prejudicieze masurile de protectie a tinerilor sau securitatea nationala. (4) Mijloacele de informare in masa, publice si private, sunt obligate sa asigure informarea corecta a opiniei publice. (5) Serviciile publice de radio si de televiziune sunt autonome. Ele trebuie sa garanteze grupurilor sociale si politice importante exercitarea dreptului la antena. Organizarea acestor servicii si controlul parlamentar asupra activitatii lor se reglementeaza prin lege organica.
[3] ART. 51 Dreptul de petitionare (1) Cetatenii au dreptul sa se adreseze autoritatilor publice prin petitii formulate numai in numele semnatarilor. (2) Organizatiile legal constituite au dreptul sa adreseze petitii exclusiv in numele colectivelor pe care le reprezinta. (3) Exercitarea dreptului de petitionare este scutita de taxa. (4) Autoritatile publice au obligatia sa raspunda la petitii in termenele si in conditiile stabilite potrivit legii.
[4] ART. 54 Fidelitatea fata de tara (1) Fidelitatea fata de tara este sacra. (2) Cetatenii carora le sunt incredintate functii publice, precum si militarii, raspund de indeplinirea cu credinta a obligatiilor ce le revin si, in acest scop, vor depune juramantul cerut de lege.
[5] ART. 55 Apararea tarii (1) Cetatenii au dreptul si obligatia sa apere Romania.
[6] ARTICOLUL 10 Libertatea de exprimare 1. Orice persoană are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie şi libertatea de a primi sau a comunica informaţii ori idei fără amestecul autorităţilor publice şi fără a ţine seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică Statele să supună societăţile de radiodifuziune, cinematografie sau televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor libertăţi ce comportă îndatoriri şi responsabilităţi poate fi supusă unor formalităţi, condiţii, restrângeri sau sancţiuni prevăzute de lege care, într-o societate democratică, constituie măsuri necesare pentru securitatea naţională, integritatea teritorială sau siguranţa publică, apărarea ordinii şi prevenirea infracţiunilor, protecţia sănătăţii, a moralei, a reputaţiei sau a drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea informaţiilor confidenţiale sau pentru a garanta autoritatea şi imparţialitatea puterii judecătoreşti.
[7] Articolul 11 Libertatea de exprimare și de informare (1) Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a transmite informații sau idei fără amestecul autorităților publice șifără a ține seama de frontiere. (2) Libertatea și pluralismul mijloacelor de informare în masă sunt respectate.
[8] Articolul 41 Dreptul la bună administrare (1) Orice persoană are dreptul de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil din partea instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii. (2) Acest drept include în principal: (c) obligația administrației de a-și motiva deciziile.
Articolul EXCLUSIV/Dl. Buda Ioan si “bossii” din IGPR au primit ca șpagă „capra de Ialomita” de la sotii Ivan? apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.
