Săptămîna trecută, s-a distribuit o știre ignorată de jurnaliștii subordonați sau speriați de bombe. Daniel Zamfir a subliniat o informație scăpată (intenționat sau din greșeală) de la Cristina Trăilă, fosta soție a avocatului Doru Trăilă.
„Ludovic Orban ia salariul de la firma de avocatură Doru Trăilă și Asociații! Am aflat asta în direct la tv de la dna Trailă, care a spus că inginerul Ludovic Orban dă consultații juridice telefonice avocaților de acolo. Tare asta, nu?”, scrie senatorul Daniel Zamfir pe Facebook.
Presupun că mulți știu cine este Cristina Trăilă, fosta directoare la ANRMAP și care, pentru o scurtă vreme, a fost și în Consiliul de Administrație al Poștei Române. Nu este treaba noastră să stabilim acum cu ce consecințe. Ați putea să îl citiți pe Dan Mihalache în Adevărul (22 nov 2012).
Să revenim la Trăilă și Asociații, cabinet care reprezintă OTP Bank într-un proces lung, tîrît cu bună știință și complicat. Și care cabinet îl folosește pe generalul SRI Dumitru Dumbravă pe post de expert anticorupție, după cum arată procesul verbal pe care îl publicăm în facsimil.
Același cabinet îl plătește pe Ludovic Orban pentru că „dă consultații juridice telefonice avocaților de acolo”.
Povestea procesului dintre Vlăsia SRL, pe de o parte, și OTP Bank/Exim Bank este lungă și complicată și s-a încheiat la fond cu obligația celor două bănci de a plăti către Vlăsia SRL o despăgubire de aproximativ 108 milioane lei (apropx 22 milioane euro). La un moment dat, Exim Bank a introdus recurs în afara termenului și numai în urma unor interpretări discutabile a fost reintrodusă în proces.
Iată povestea super-concentrată: Vlăsia SRL, o firmă din Pitești, ia un credit de 4,5 milioane euro de la OTP Bank România, credit garantat de Exim Bank și de garanții materiale și financiare ale Valahia SRL și ale familiei Savulescu: Emilia-acționar majoritar și Aurel-administrator. Din rațiuni ciudate (există și un mail în care un angajat OTP Bank bate un apropos la banii care ar trebui plătiți pentru eforurile depuse), OTP Bank execută garanția de la Exim Bank cu o ușurință demnă de o altă investigație. OTP Bank se îndreaptă să execute și bunurile aduse în garanție de Vlăsia SRL și de cei doi. Iată ce afirmă într-o depozițe Aurel Săvulescu, administratorul Vlăsia SRL:
”În cadrul procedurilor de vânzare la licitație a bunurilor din patrimoniul celor doi garanți/avaliști SĂVULESCU AUREL și SĂVULESCU EMILIA, organizate de executorii judecătorești a participat cu oferta în vederea adjudecării Societatea Comercială REA PROJECT ONE COMPANY SRL cu sediul social în București, sectorul 2, b-dul Dacia, nr.83, biroul E-05, etaj 1, înmatriculată la ONRC sub nr.J40/7137/2013 si CIF RO31747619 al cărui asociat majoritar (95%) e persoană juridică OTP FACTORING SRL cu sediul la aceeași adresă din București, sectorul 2, b-dul Dacia, nr.83, biroul E-03, mansardă, înmatriculată la ONRC sub nr.J40/9616/2009 și CIF RO26053645 are asociat majoritar (85%) persoana juridica OTP FAKTORING ZRT, cu sediul social în Ungaria, 1066 Budapesta, Mozsar utca 8, înființată conform Actului nr.01-10-043876 emis de Aut. Ungaria al cărui proprietar și administrator face parte din acționariatul OTPBANK, prin urmare în conflict de interese cu debitorii“.
Proiectul numit „Fabrică de procesare carne”, lăsat fără fonduri, după ce a înghițit 3,823 milioane din credit, plus alte 643.000 euro din fonduri europene și alte 3,9 milioane euro din banii firmei s-a prăbușit, OTP Bank încasînd garanțiile și încercînd să își acopere decizia cu tot felul de acte și alte decizii suplimentare, contestate de Vlăsia SRL și luate în calcul de judecător în procesul de la fond.
În 2019, la o întîlnire convocată de OTP Bank, reprezentată de cabinetul Trăilă și Asociații, apare și generalul (rezervă) Dumitru Dumbravă pe post de expert anticorupție. Cu ce rol? Expert al OTP Bank sau e expert al cabinetului Doru Trăilă? Un șiretlic ieftin de a băga în sperieți o societate comercială aflată într-o dispută cu o bancă sau un trafic de influență în numele SRI?
Apără Trăilă și Asociații, împreună cu generalul Dumitru Dumbravă (semnatura DDD în procesul verbal), o bancă aflată în dificultate într-un proces pentru un credit garantat de statul român prin Exim Bank? Joacă Ludovic Orban un rol sau acordă o consultanță împreună cu Dumitru Dumbravă? Știe bine Ludovic Orban unde lucra?
Procesul dintre Vlăsia SRL și cele două bănci continuă. Pentru cei care vor să afle detaliile și tehnicile prin care un proiect inițiat prin fonduri europene a fost îngropat înainte de a intra în funcțiune, publicăm un material detaliat aparținînd domnului Aurel Săvulescu. Această descriere minuțioasă, dificilă pentru un neinițiat, scoate totuși în evidență dificultatea colaborării cu o bancă și riscurile care pot apare în creditarea și derularea unor proiecte.
Iată descirerea sistematizată a unui dosar care începe din 2012.
SITUAȚIA DE FAPT
- Scurt istoric
În fapt, în perioada 2008 – 2014, SC VLASIA SRL, ca urmare unor proiecte întocmite și depuse la AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT [APDRP] care au fost finanțate din bugetele nerambursabile ale UE, urma să realizeze și să pună în funcțiune o “Fabrică de procesare carne” al cărei termen de punere în funcțiune a fost stabilit la 02.09.2013 și o “Fabrică de panificație” al cărei termen de punere în funcțiune a fost stabilit la 30.06.2014.
Pentru proiectul “Fabrica de procesare carne”, la data de 05.03.2013 – comunicarea Otp bank România privind exigibilizarea anticipată a creditului (adresa nr.16338/05.03.2013) exista aprobarea APDRP pentru prelungirea perioadei de realizare a proiectului/finanțării/ contractului cu încă un an, respectiv pana la data de 02.09.2014, conform Notificării APDRP nr.2175/25.02.2013.
Pentru ambele proiecte plata/decontarea lucrărilor de investiții se realiza din Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală [FEADR], iar la data de 05.03.2013 – comunicarea exigibilizării anticipate a creditului, sumele alocate de APDRP/FEADR în valoare de 5.000.000,00 euro se aflau în plată efectivă.
Bugetul indicativ necesar realizării proiectului „Fabrica de procesare carne” a fost în valoarea de 9.105.643,00 euro echivalent 34.839.084,48 lei [3,83 lei/1euro] iar bugetul indicativ necesar realizării “Fabricii de panificație” la valoarea de 9.044.470,00 euro echivalent 38.438.997,50 euro [4,25 lei/1euro].
În vederea completării bugetului necesar realizării proiectului “Fabrica de procesare carne”, pe lângă finanțarea nerambursabilă și sursele proprii, SC VLASIA SRL avea nevoie de o cofinanțare de cca. 4.500.000,00 euro, realizată pe bază de credit bancar și astfel a solicitat acest necesar Otpbank România, care, în urma analizării situației economice și juridice a companiei și proiectului aflat în implementare, a propus și transmis spre confirmarea VLASIA SRL „Oferta indicativă din 15.03.2010”.
Creditul de investiții în valoare de 4.500.000,00 euro a fost contractat de către Otpbank România cu Vlasia SRL pe baza aprobării/deciziei Otpbank Ungaria, astfel cum este confirmat la pag.15,16 a “Propunerii Otpbank Romania (OBR) către Comisia de Lucru a Otpbank Ungaria (WOC)”. Varianta tradusă a înscrisului obținut ca urmare a executarii silite din 19.06.2017.
Competența de aprobare a unui credit al cărui plafon se situa la valoarea de 4.500.000,00 euro revenea în 2010 Otpbank Ungaria, conform normei bancare, deoarece Otpbank România nu avea competența de decizie pentru un astfel de plafon de creditare.
Vlasia SRL, în vederea contractării/desfășurării/tragerii acestui credit de investiții în valoare de 4.500.000,00euro, a accesat o procedură mixta de garantare/creditare care presupunea o competență de aprobare a garantarii creditului contractat de IMM-ul în cauză [Vlasia] de către Comitetul Interministerial de Finanțări, Garantări și Asigurări [CIFGA], organism unic al statului român cu putere de decizie în acest sens.
Astfel, la data de 02.06.2010, în vederea acoperirii/garantării riscului de credit, Vlăsia împreună cu Otpbank Romania au formulat și depus la Eximbank „Cererea comună de garantare – GARANȚIE PENTRU IMM”, în vederea obținerii garanției în numele și contul statului [NCS] în valoare de 3.600.000, 00 euro, echivalent a 80% din creditul de 4.500.000, 00 euro.
Aceasta procedură este unică în sistemul bancar românesc, deoarece garanția a fost emisă de statul român, prin mandatarul său Eximbank NCS, pe baza aprobării – Hotărârea CIFGA dată conform Legii 96/2000, HG.534/2007 și Normei NI-GAR-05-III/0.
Cererea comună de garantare – GARANȚIE PENTRU IMM, care a cuprins în principal, dar fără a se limita la acestea: condițiile de creditare, garanțiile ce urmează a fi constituite, condițiile și obligațiile pe care urma să le îndeplinească ordonatorul garanției Vlăsia, alte elemente relevante [art.15 din norma], împreună cu dosarul economic și juridic al companiei și proiectul care urma a fi finanțat, au fost depuse în sensul prevederilor legale la Eximbank, care a avut obligația întocmirii Referatului de credit al Eximbank nr.2807/02.06.2010, înscris obținut ca urmare a executării silite din 19.06.2017.
În Referatul de credit nr.2807/02.06.2010, Eximbank a analizat și aprobat principalele condiții și garanții care urmau sa fie îndeplinite de Vlăsia SRL în vederea accesării/tragerii creditului acordat, după care împreună cu concluziile și confirmările de legalitate, le-a înaintat Eximbank NCS care a avut obligația întocmirii Propunerii de credit a Eximbank NCS nr.844B/02.06.20107, înscris obținut ca urmare a executării silite din 19.06.2017.
Eximbank, în cadrul procedurii de garantare creditare care face obiectul acestei proceduri, a avut atât obligația îndeplinirii atribuțiunilor/competențelor asumate în nume și cont propriu (art.18, alin.1 si art.2 lit.o, dinL.96/2000), cât și obligația îndeplinirii atribuțiunilor/competențelor asumate în numele și contul statului (art.2, lit.e, dinL.96/2000).
Pe baza Propunerii de credit a Eximbank NCS nr.844B/02.06.2010 CIFGA, în condițiile art.16 din norma NI-GAR-05-III/0, a aprobat condițiile și obligațiile aplicabile creditării pe baza cărora a fost acordată garanția NCS sens în care a emis Hotărârea CIFGA nr.85/02.07. 2010 .
Parte din condițiile de creditare propuse de solicitante (Vlasia si Otpbank România), pentru aprobare în Cererea comună de garantare – GARANȚIE PENTRU IMM, respectiv garanțiile ce urmau a fi constituite, modalitatea, cuantumul și termenele de constituire a acestora, alte obligații propuse spre a fi îndeplinite de Vlasia SRL pe perioda desfășurării procedurii de garantare-creditare nu au fost aprobate/menținute în propunerea organismele de analiză care au furnizat suportul legal al CIFGA, în vederea aprobării și emiterii garanției NCS.
CIFGA a aprobat și emis Hotărârea nr.85/02.07.2010 privind garantarea NCS pe baza garanțiilor și condițiilor aprobate, care ulterior au făcut obiectul prevederilor din convenția de garantare și convenția de împărțire a riscului.
Așadar, condițiile, garanțiile solicitate în mod expres de Otpbank Romania, conform “cererii comune” care nu au fost aprobate de CIFGA sunt cele de la
pct.2 – Garanții – majorarea soldului depozitului colateral de la 112.500,00 euro la 225.000,00 în teremen de 60 de zile de la semnarea contractului de credit;
pct.8- Alte clauze – deschiderea unui cont curent blocat la debitare în care să se încaseze la dispoziția băncii sumele trase de la FEADR;
pct..11 – constituirea unui cont curent blocat la debitare din care banca să facă plata dobânzilor, ratelor, etc. și majorarea soldului acestui cont de la 112.500,00 euro la 225.000,00 în termen de 60 de zile de la semnarea contractului de credit.
Pe baza prevederilor normei bancare, la cap. “Mențiuni”, pag. 5 al Propunerii de credit a Eximbank NCS nr.844B/02.06.2010, s-a specificat că răspunderea garantului (statul român) rămâne validă și produce efecte atâta timp cât beneficiarul garanției (Otpbank) nu modifică termenii și condițiile inițiali de acordare a creditului fără acordul acestuia.
Prin urmare, Contractul de credit nr.C27002010006504/11.08.2010 nu putea fi încheiat fără existența Scrisorii de garanție nr.E104/11.08.2010, iar creditorul/beneficiarul garanției [Otpbank] a fost obligat să nu modifice termenii, condițiile, obligațiile, alte prevederi ale creditării aprobate inițial, fără acordul garantului [CIFGA] sub sancțiunea încetării răspunderii garantului.
Pe baza înscrisurilor ratificate de părți în vederea desfășurării procedurii de garantare-creditare, cele două bănci s-au angajat să desfășoare procedura care privea Vlăsia SRL pe baza unei legături indestructibile de solidaritate, urmând ca obligațiile angajate univoc să se influențeze și controleze reciproc, iar intimata urma să constituie garanțiile și să-și îndeplinească conditiile la care a fost obligată așa cum rezulta din Hotărârea CIFGA nr.85/02.07. 2010 data “conform Propunerii de credit și Referatului de credit nr.2807/02.06.2010”.
În vederea desfășurării procedurii de garantare/creditare au fost semnate de către părți în ordinea cronologică intrării în vigoare, următoarele contracte: Convenția de garantare nr.669A/11.08.2010, Convenția de împărțire a riscului nr.669B/11.08.2010, Contractul de credit nr. C27002010006504/11.08.2010 și Scrisoarea de garanție NCS nr.E104/11.08.2010.
Procedura de garantare-creditare, contractată, a prevăzut că garanția NCS să se desfășoare în două etape, prima etapă în valoare de 1.760.000,00 euro și a doua, în valoare de 3.600.000,00 euro, iar tragerea creditului de investiții a fost împărțit în trei etape de creditare, respectiv, în prima etapă efectuarea tragerii integrale a sumei de 2.200.000,00 euro, în etapa a doua, se efectua tragerea integrală a sumei de 1.800.000,00 euro și în etapa a treia se efectua tragerea integrală a sumei de 500.000,00 euro, cele trei însumând 4.500.000,00 euro, valoarea totală a creditului.
Odata cu semnarea contractului de credit nr. C27002010006504/11.08.2010, VLĂSIA SRL a fost obligată de Otpbank România să accepte introducerea în conținutul acestuia a următoarelor trei condiții excedentar garanțiilor și condițiilor de creditare aprobate de CIFGA, astfel:
-condiția de la art.I-8, pct. 8.15, din contractul de credit: constituirea unui cont curent blocat la debitare, la dispoziția Otpbank România în care să fie încasate tragerile din finanțarea nerambursabilă – FEADR, iar plățile din acest cont să se efectueze numai cu aprobarea băncii;
conditia de la art.I-3, pct.8.1, liniuța 4 din contractul de credit, conform căreia: „ … În această etapă, garanțiile sunt reprezentate de:
– …. ; – ….; – … ;
– suma de 112.500,00 euro din contul curent blocat la debitare în vederea rambursării dobânzilor și principalului, restanțe cu serviciul datoriei de cel puțin 5(cinci) zile”;
-condiția de la art.I-3, pct.8., ultimul paragraf al contractului de credit:
„În maxim 60 de zile de la data semnării prezentului contract, dar nu mai târziu de data începerii etapei a doua de creditare, clientul are obligația să majoreze atât suma depozitului colateral, cât și sumele din contul curent deschis în vederea acoperirii serviciului datoriei, de la valoarea de 112.500,00 euro până la valoarea de 225.000,00 euro fiecare”.
Aprobarea acestor trei condiții a fost solicitată de către Otpbank Romania și prin „Cererea comuna
de garantare – GARANȚIE PENTRU IMM”, dar Eximbank NCS și CIFGA le-a respins.
Prin urmare, aceste trei condiții nu au făcut parte din condițiile inițiale de garantare-creditare, nu au fost analizate și aprobate de garant/CIFGA în vederea emiterii garanției NCS, nu sunt evidențiate și propuse în Referatul de credit al Eximbank nr.2807/02.06.2010 și Propunerea de credit a Eximbank NCS nr.844B/02.06.2010, de asemenea nu se găsesc printre prevederile Convenției de garantare nr.669A/11.08.2010 și Convenției de împărțire a riscului nr.669A /11.08.2010, acestea au constituit, fără putință de tăgadă, modificarea condițiilor inițiale de acordare a creditului pentru care aprobarea CIFGA era obligatorie.
Otpbank Romania nu a solicitat garantului/CIFGA, pe întreaga perioada de desfășurare a procedurii de garantare –creditare, aprobarea modificării condițiilor de creditare cu cele trei condiții introduse suplimentar în contractul de credit, așa cum a fost obligată de procedură.
Cu toate acestea celor 3 (trei) condiții ilicit introduse de Otpbank Romania în contractul de credit, Vlăsia le-a dat curs și a deschis conturile curente blocate la debitare nr.RO56OTPV27000349227RO03, în care a fost încasate tragerile de la FEADR, și nr.RO4OTPV27000349227EU02, care a fost creditat în vederea accesării primei etape de creditare cu suma de 112.000,00 euro, și celei de a doua etape cu suma de 225.000,00 euro, așa cum rezultă din extrasele de cont, deși aceste imobilizări financiare au influențat negativ lichiditatea companiei și au lipsit-o de posibilitatea plății la termen a investițiilor realizate.
Îndeplinirea de catre Vlasia SRL a celor trei conditii introduse excedentar in contractul de credit de catre Otpbank Romania este confirmata chiar de aceasta la poz.8 si poz.11, pag.5,6 a Propunerii OBRcatre WOC a Otpbank Ungaria.
Pentru efectuarea tragerile din credit prevazute a se realiza in cele 3 (trei) etape de creditare, Vlasia SRL avea obligatia constituirii garantiilor in forma, cuantumul si termenele la care a fost obligata de procedura de garantare–creditare si obligatia indeplinirii tuturor conditiilor la care a fost obligata de prevederile din conventia de garantare, conventia de impartire a riscului si contractul de credit.
Garantiile obligatorii de constituit sunt confirmate la pct.5.5. “Garantii” din Referatul de credit al Eximbank nr.2807/02.06. 2010 si la pag.3 “Garantii” a Propunerii de credit a Eximbank NCS nr.844B/ 02.06.2010 si deasemenea sunt evidentiate la: art.I-7 “Garanții” ale contractului de credit nr.C2700201 0006504, art.2, alin.1 din convenția de împărțire a riscului si art.2. alin.1 si art.9, pct. a din convenția de garantare.
Conformitatea de constituire a acestora in forma, cuantumul si termenele obligatorii este confirmata fara echivoc la pag.3-4, “Garantii” a Referatului de credit al Eximbank nr.493/ 05.02.2013, la pct. A, pag.1-2 din Propunerea de credit a Eximbank nr.106/05.02.2013 si la pct.13, pag.6 al Propunerii OBR catre comisia de lucru a Otpbank Ungaria, inscris care confirma si faptul ca Otpbank Romania i-au fost predate inclusiv incheierile OCPI pentru cele ipotecare si ID AEGRM pentru cele financiare.
Conditiile obligatorii de indeplinit sunt confirmate la pct.5.3. “Principalele conditii …” din Referatul de credit al Eximbank nr.2807/02.06.2010 si la pag.4-5 “Alte conditii …” a Propunerii de credit a Eximbank NCS nr.844B/02.06.2010 si deasemenea sunt evidentiate la art.I-8 “Obligații ale Clientului” din Condițiile Speciale, art.II-4 ”Condițiile suspensive” si art.II-6 ”Obligații ale clientului” din Condițiile generale ale contractului de credit nr.C27002010006504, art.2, alin.3 al convenției de împărțire a riscului si art.5.alin.3 al convenției de garantare
Conformitatea indeplinirii acestor conditii este confirmata la pct.3.1., pag.2-3, “Conditii initiale de acordare” din Referatul de credit al Eximbank nr.493/05.02.2013 si la pct. pct.1-17, pag.4-9 din Propunere OBR catre comisia de lucru a Otpbank Ungaria care confirma fara echivoc ca reclamanta Vlasia si-a indeplinit toate conditiile la care a fost obligata de contractul de credit, mai putin poz.17 (discutabila*) la a carei aplicare oricum parata a renuntat urmare a aprobarilor confirmate de cap. “Istoricul aprobarilor bancii”, pag.11-12 din aceeasi lucrare.
*Conditia de la poz.17 s-a referit la mentinerea soldului de 225.000,00 euro al contului curent blocat la debitare nr.RO4OTPV27000349227EU02 pe toata perioada creditarii, care asa cum aratat mai sus este o conditie introdusa exclusiv in contractul de credit de catre Otpbank Romania.
Aceasta conditie nu a fost aprobata de CIFGA si nu a facut parte din conditiile care au fost avute in vedere la aprobarea garantiei NCS iar introducerea in contract a fost sustinuta de Otpbank Romania sub motivul garantarii platii dobanzilor, deci o supragarantare (plata dobanzilor a fost garantata cu garantiile constituite legal, care au fost aprobate de toate partile).
La pretinsa functiune de garantie a acestui cont chiar Otpbank Romania a renuntat ulterior, cand la tratat si utilizat ca pe un simplu cont de lichiditate la dispozitie, asta in conditiile in care nu a dorit sa realizeze nici procedurile legate de luarea in garantie a soldului de 225.000,00 euro al acesui cont si inregistrarea la AEGRM a garantiei iar debitarile din cont, facute exclusiv de catre Otpbank Romania, nu au fost comunicate niciodata Vlasiei SRL.
Garantiile legal constituite si indeplinirea conditiilor la care a fost obligata Vlasia SRL de procedura au fost mentinute pe toata perioada de garantare-creditare, cu particularitatile fiecarei etape, incepand cu data de 11.08.2010 (contractarea) la 05.03.2013 (executarea anticipata a creditului).
Pe toata perioada existentei contractului de credit, Otpbank Romania a ignorat calitatea statului roman, de garant si co-creditor care si-a asumat riscul creditarii in procent de 80% si a nesocotit interesele Vlasia SRL care numai in vederea realizarii proiectului “Fabrica de procesare carne”, conform evidentei a investit din surse proprii suma de 3.656.182,92 euro echivalent 15.355.968,26 lei (1euro=2,4lei).
Toate aceste fapte abuzive si tendentioase ale Otpbank Romania au fost aduse la cunostinta Eximbank de catre Vlasia SRL dar aceasta le-a ignorat si a ramas in pasivitate, stare de fapt care a contribuit decisiv la nerealizarea proiectului finantat, periclitarea mixului de finantare, executarea garantiei NCS si insolventa companiei.
In perioada 11.08.2010 – 11.08.2012 in care era necesara realizarea tragerii integrale a creditului, Otpbank Romania a procedat cu reacredinta si intrutotul abuziv la desfasurarea creditarii, a interpretat si rastalmacit dupa bunul plac prevederile contractului de credit si astfel a blocat tragerile din credit o perioada de 548 zile dintr-un total de 720 de zile, fara motivarea masurilor de blocare si fara a da curs sau raspunde la cele 15 (cinsprezece) notificari ale Vlasia.
Parte din aceste notificari in care a fost invederata practica culpabila a Otpbank Romania au fost trimise si spre stiinta Eximbank care avea obligatia monitorizarii procedurii de garantare-creditare pe toata perioada de desfasurare/valabilitate a garantiei NCS (art.18 din norma).
La niciuna din cele 15 notificari adresate Otpbank Romania si Eximbank de Vlasia SRL in perioada precizata mai sus cele doua banci nu au dat curs si nici nu au formulat un raspuns mai ales ca le-a fost solicitat in mod expres sa comunice motivul pentru care a fost blocata tragerea din credit.
Lipsa finantarii proiectului din creditul contractat ca urmare a blocarii tragerilor de catre Otpbank Romania cu consecinta imposibilitatii tragerilor de la FEAD (tragerile din sursele nerambursabile bugetate de UE se deconteaza dupa plata investiitiilor angajate din surse interne) a obligat Vlasia SRL sa investeasca din surse proprii in aceasta perioada pentru realizarea proiectului suma de 3.656.182,92 euro echivalent 15.355.968,26 lei (1euro=4,2lei), stare de fapt care a dus la decapitalizarea substantiala a acesteia si restrangerea activitatii curente.
Vlasia a avut obligatia efectuarii din surse proprii sau atrase de la FEADR a unor investitii (plati) necesare realizarii proiectului in valoare de doar 700.000,00 euro.
Doarece la 10.08.2012 expira perioada de tragere si creditul era utilizat partial, tragerile din FEADR nu se puteau realiza pentru faptul ca Otpbank nu a permis/dispus trageri din credit pentru plata furnizorilor de investitii, finalizarea proiectului si punerea in functiune necesita o perioada de timp de cca. 300 de zile iar la sfarsitul lunii septembrie 2012 trebuia sa inceapa rambursarea lunara a creditului de investitii, Vlasia a expediat paratelor Otpbank Romania si Eximbank o noua notificare, respectiv notificarea nr.463/05.077.2012 prin care a fost invederata in raport cu art.5 din conventia de impartire a riscului situatia precara a mixului de finantare, nerealizarea proiectului la termen si celelalte posibile riscuri.
Urmare a notificarii nr.463/05.07.2012, la data de 19.07.2012 Comitetului de Credit (CC) al Otpbank Romania (OBR) a aprobat modificarea conditiilor de creditare asa cum rezulta din Procesul verbal al Comitetului de Credit al Otpbank Romania, inscris obtinut ca urmare a executarii silite din 19.06.2017.
Acelasi motiv l-a avut si convocarea din 19.07.2012 la care a participat administratorul Vlasia si mai multi functionari cu putere de decizie ai celor doua banci in urma careia Otpbank Romania impreuna cu Eximbank, fara participarea administratorului Vlasia au incheiat un act juridic denumit Procesul verbal nr.71/19.07.2012 de al carui continut Vlasia a luat cunostinta la termenul de judecata din 11.04.2014 al dosarului 32934/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti.
Din continutul p.v. nr.71/19.07.2012 rezulta ca paratele au confirmat situatia invederata de Vlasia in notificarea nr.463, au dispus si aprobat o serie de masuri, in principal a fost aprobata de catre Otpbank Romania si Eximbank modificarea conditiilor initiale de acordare a creditului, care asa cum s-a constatat ulterior (19.06.2017) din Procesul verbal al Comitetului de Credital al Otpbank Romania aceasta aprobare a fost dispusa initial de Comitetul de credit al OBR.
Conform aceluiași proces verbal, singura obligatie care i-a revenit Vlasiei SRL a fost completarea contului curent blocat la debitare RO40OTPV27000034922EU02 pana la suma de 225.000,00 euro, obligatie care desi ilicita (neaprobata de CIFGA), Vlasia a indeplinit-0 la 02.08.2012, asa cum rezulta din extrasele de cont.
Vlasia SRL, expusa timp de 2 ani, de catre Otpbank Romania cu ajutorul Eximbank unei situatii culpabile pronuntata si de instanta de fond, situatie care a ruinat atat activitatea curenta cat si realizarea/finantarea proiectului si totodata confruntata cu situatia care urma sa vina in intervalul de timp imediat, a initiat notificarea nr.463 apreciind ca cele doua banci vor dispune modificarea concreta si imediata a conditiilor de creditare asa cum a fost prevazut in p.v. nr.71, pct.9, primele 4 liniute:
–prelungirea perioadei de gratie cu 12 luni pana la data de 23.08.2013;
-prelungirea perioadei de tragere cu inca 8 luni pana la data de 10.04.2013;
-eliberarea depozitului colateral in suma de 225.000 euro cu destinatia garantie si utilizarea acestei sume pentru plata cheltuielilor necesare finantarii proiectului;
-modificarea modului de functionare a contului curent blocat la debitare in sensul mentinerii acestuia la un plafon de 80.000,00 euro.
dar Otpbank Romania si Eximbank, cu premeditare, complicitate si in totala solidaritate au aprobat si introdus la pct.9 al acestuia, ultima liniuta, o conditie falsa raportat la starea de fapt a procedurii de garantare-creditare a carei aplicabilitate a condus la oprirea finantarii cu consecinta nerealizarii proiectului.
Conditia aprobata de parate la pct.9 al p.v.nr.71, ultima liniuta conform careia: „ -Societatea va putea folosi intreaga valoare a creditului pana la suma de 4,5 mio Eur, inainte de incasarea si investirea in proiect a intregii sume de incasat de la FEADR” care putea fi conforma/aplicabila prevederii initiale din contractul de credit pentru tragerile din etapa a treia a reprezentat in fond o falsa „modificare” a conditiilor de creditare.
Or, nemaiexistand etapa a treia de creditare si conditia acestei etape scopul unic al aprobarii acestei conditii a fost necesar pentru disimularea interesului Otpbank Romania de incetare a creditarii incepand cu data de 10.08.2012 si apoi de incasarea garantiei NCS, “manopere”care au prejudiciat substantial reclamanta si partile aflate in diverse relatii cu aceasta.
Aprobarea conditiei de la ultima liniuta a p.v.nr.71 confirma fara putinta de tagada actul delictual al Otpbank Romania si Eximbank care s-au pus de acord sa dispuna in mod fraudulos de garantia NCS cunoscut fiind faptul ca parata Otpbank Romania pentru aprobarea majorarii garantiei NCS de la 1.760.000,00 euro la 3.600.000,00 euro a solicitat CIFGA cu notificarea nr.247B/28.02.2011 aprobarea eliminarii etapei a treia de creditare aratand concomitent ca a renuntat si la incasarea de la FEADR a intregii sume nerambursabile in valoare de 1.300.000,00 euro inainte de tragerea intregului credit de 4.500.000,00 euro iar Eximbank a fost cea care a primit notificarea 247B si a valorificat-o.
Aceasta solicitare/renuntare (nr.247B) a Otpbank Romania a dat posibilitatea legala CIFGA sa aprobe la data de 29.03.2011 majorarea garantiei NCS de la la valoarea de 1.760.000,00 euro la 3.600.000,00 euro pentru intregul credit de 4.500.000,00 euro pe baza Notei de avizareCD/informareCIFGA nr.356/23.03.2011.
In consecinta Notei de avizareCD/informareCIFGA nr.356/23.03.2011 Eximbank NCS a emis Adenddumul nr.1/29.03.2011 la Scrisoarea de garantie nr.E104/11.08.2010 iar paratele au semnat Adendumul nr.1/29.03.2011 la Conventia de impartire a riscului nr.669B/11.08.2010, care la art.1,alin.1 arata fara putinta de tagada ca : „Beneficiarul garantiei [Otpbank] acorda la solicitarea Ordonaturului [Vlasia] in baza Contractului de credit nr. C27002010006504/11.08.2010 un credit in valoare totala de 4.500.000,00 euro.”
Prin urmare, pentru continuarea creditarii dupa data de 11.08.2012, data limita din contractul
de credit pana la care au fost permise tragerile in vederea realizarii proiectului, erau necesare doar modificarile contractului de credit stipulate la primele 4 liniute ale pct.9 din p.v. nr.71/19.07.2012 necesare pentru indreptarea situatiei financiare precare in care Otpbank Romania adusese finantarea Vlasiei si realizarea proiectului, in principal existand necesitatea aprobarii pentru efectuarea de trageri din credit dupa data de 11.08.2012.
Dar, Otpbank Romania nu a dorit ca Vlasia sa mai efectueze trageri peste 4.000.000,00 euro dimpotriva prin “manoperele” intreprinse a premeditat incetarea totala a creditarii in vederea declararii exigibilitatii anticipate a creditului, incasarea celor doua depozite de cash colateral ale Vlasia, existente la 02.08.2012, in valoare de 225.000,00 euro fiecare si incasarea garantiei NCS si in aceste conditii s-a folosit de aceast fals necesar (aprobarea 5).
Pentru a ajunge la acest deziderat Otpbank Romania a introdus in mod fraudulos in p.v. nr.71/19.07.2012 conditia de la liniuta 5 (cinci) a pct.9 cu aprobarea nemijlocita a Eximbank (care reprezenta statul roman cu obligatia de a monitoriza desfasurarea in bune conditii a creditarii si a asigura securitatea si integritatea garantiei NCS – art.18 din norma NI-GAR-05-III/0), sustinand ca este necesara aprobarea CIFGA pentru aceasta falsa conditie, conform careia: „ -Societatea va putea folosi intreaga valoare a creditului pana la suma de 4,5 mio Eur, inainte de incasarea si investirea in proiect a intregii sume de incasat de la FEADR”.
Aceasta conditie, supusa a doua oara aprobarii CIFGA prin fals si abuz, demonstreaza ca Otpbank Romania si Eximbank au dispus de garantia NCS exclusiv intereselor personale si astfel au construit in mod ilicit prin manopere dolosive o situatie de fapt, falsa care a prejudiciat substantial bugetul de stat si patrimoniul Vlasia cel putin pentru urmatoarele motive:
-contractul de credit nr.C27002010006504 a prevazut initial etapa a treia de creditare in care Vlasia SRL pentru a putea trage din credit sume peste plafonul de 4.000.000,00 euro avea obligatia incasarii de la FEADR a sumei de 1.300.000,00 euro, anticipat acestor trageri;
-in vederea majorarii garantiei NCS de la 1.760.000,00 euro la 3.600.000,00 euro necesara pentru trecerea la etapa a doua de creditare, conventia de impartire a riscului nr.669B/11.08.2010 a prevazut la art.2, alin.3 indeplinirea de catre beneficiarul garantiei NCS [Otpbank Romania] a urmatoarei obligatii: “Prezentarea de catre Beneficiarul garantiei a situatiei derularii creditului de investitii (indeplinirii conditiilor de creditare aferente etapelor II si III)”.
Prin urmare contractul de credit initial continea o mare contradictie in sensul ca nu se putea accesa etapa a doua de creditare si majora garantia NCS de la 1.760.000,00 euro la 3.600.000,00 euro decat dupa consumarea etapei a treia de creditare, care nu se putea realiza decat dupa incasarea de la FEADR a sumei de 1.300.000,00 euro, anticipat tragerilor din etapa a treia.
Dupa tragerea integrala a sumei de 2.200.000,00 euro aferenta primei etape de creditare Otpbank Romania a aprobat etapa a doua de creditare si astfel a solicitat garantului majorarea
garantiei de la suma de 1.760.000,00 euro la suma de 3.600.000,00 euro.
Cu ocazia solicitarii majorarii garantiei NCS de la 1.760.000,00 euro la 3.600.000,00 euro Otpbank Romania a clarificat asa cum obliga referentialul normativ si contradictia legata de prevederile art.2, alin.3 din conventia de impartire a riscului nr.669B/11.08.2010 referitor la etapa a treia de creditare si a depus la Eximbank in vederea aprobarii CIFGA notificarea nr. 247B/ 28.02.2011 prin care a renuntat la etapa a treia de creditare implicit la conditia incasarii de la FEADR a sumei de 1.300.000,00 euro inainte de tragerea integrala a creditului de 4.500.000,00 euro.
Conform continutului notificarii nr. 247B din 28.02.2011 Otpbank Romania a solicitat:
1.) „Prin prezenta va informam ca este imposibil de indeplinit conditia <prezentarea de catre Beneficiarul garantiei a situatiei derularii creditului de investitii (indeplinirii tuturor conditiilor de creditare aferente etapelor II si III)> si nu este conforma cu structura proiectului prezentata initial prin cererea comuna de garantare, tinand cont ca:
In conformitate cu cererea comuna de garantare, derularea proiectului implica 2 stadii de constituire a garantiilor si respectiv 3 stadii de utilizare …” si
2.) „Tinind cont de toate cele enumerate mai sus va rugam sa aprobati modificarea conditiei [liniuta 5 de mai tarziu din PV nr.71/19.07.2012] mai sus enuntate tinand cont ca aceasta nu este conforma cu structura proiectului si practic imposibil de indeplinit tinand cont ca societatea (Vlasia) pentru a incasa sumele de la FEADR trebuie in prealabil sa execute lucrarile si implicit sa utilizeze creditul”.
Este cat se poate de clar ca prin insasi notificarea nr.247B/28.02.2011 depusa la Eximbank in vederea inaintarii la CIFGA, Otpbank Romania a renuntat la etapa a treia de creditare respectiv la conditia de incasare a sumei de 1.300.000,00 euro de la FEADR ceea ce a permis garantului majorarea valorii garantiei NCS de la 1.760.000,00 euro la 3.600.000,00 euro, respectiv emiterea Notei de avizareCD/ informareCIFGA nr.356/23.03.2011 si a Adenddumului nr.1/29.03.2011 la Scrisoarea de garantie nr.E104/11.08.2010.
Prin urmare aprobarea si introducerea acestei conditii in continutul p.v. nr.71/19.07.2012 de catre Otpbank Romania si Eximbank in vederea inaintarii le CIFGA pentru aprobare este fara putinta de tagada un act premeditat al celor doua banci prin care au reusit sa disimuleze in fata reprezentantului statului roman (CIFGA) o situatie falsa care in final a folosit Otpbank Romania pentru prejudicierea bugetului de stat a bugetelor UE si a patrimoniului Vlasiei SRL.
In perioada 19.07.2012 (semnarea p.v. nr.71) la 11.08.2012 (data limita din contract pentru tragerea din credit), Vlasia SRL ar fi putut sa traga intregul credit de 4.500.000,00 euro necesar platii investitiilor deoarece indeplinea toate conditiile efectuarii tragerilor pana la concurenta plafonului maxim de creditare dar acest drept legal i-a fost incalcat de aprobarea ilicita a celor doua bancii care au aprobat si introdus in p.v. nr.71 conditia de la liniuta 5 a pct.9 si valorificat-o prin incetarea definitiva a creditarii cu consecintele cunoscute.
Pentru a ingreuna si mai mult situatia Vlasiei SRL la data de 23.07.2012 Otpbank Romania a trimis un mail acesteia prin care i-a solicitat indeplinirea unor conditii suplimentare chiar si celor aprobate in p.v.nr.71/19.07.2012, conditii care au adaugat deasemenea nelegal, la obligatiile aprobate in cadrul procedurii de catre CIFGA [partile au obligatia executarii tuturor obligatiilor si conditiilor aprobate pe toata perioada garantarii/creditarii] pretinzand intr-un mod cat se poate de fals ca si acestea au fost aprobate in cadrul intalnirii din 19.07.2012.
Conditiile comunicate de catre Otpbank Romania cu mailul din 23.07.2012 sunt deasemenea conditii de constrangere a activitatii si procedurii de creditare a Vlasia SRL si totodata de pregatire a masurii exigibilitatii anticipate a creditului care a urmat la 20.02.2013 care, desi nu au facut obiectul aprobarii garantului si nici unei aprobari anterioare a Eximbank (p.v. nr.71/19.07.2012) au fost acceptate tacit de catre Eximbank care le-a supus la 07.02.2013 aprobarii CIFGA.
Cu toate acestea modificarea contractului de credit a avut loc la 19.07.2012 prin vointa Otpbank Romania si Eximbank, care pe baza prevederile de la pct.9 al p.v. nr.71/19.07. 2012 (“Otp va demara procesul de aprobare interna privind modificarea contractului”) au obligat Comitetul de Credite al Otpbank Romania sa aprobe si sa trimita la 27.07.2012 Propunerea OBR catre Comisia de Lucru a Otpbank Ungaria spre aprobarea/ratificarea factorului decizional al Otpbank Ungaria, modificarea termenilor si conditiilor contractului de credit nr.C27002010006504/11.08.2010.
Propunerea OBR catre Comisia de Lucru a Otpbank Ungaria din 27.07.2012, impreuna cu anexele, inscris pe baza careia Otpbank Romania a solicitat Otpbank Ungaria ratificarea modificarii contractului de credit, aprobata la 19.07.2012, este o lucrare complexa de expertizare/auditare a tuturor aspectelor economice si juridice ale activitati Vlasia, in general, dar si ale proiectului de investitii si starii financiare a creditului aflat in desfasurare pe baza procedurii de garantare-creditare angajata de parti la 11.08.2010.
Competenta exclusiva de a emite dispozitii executorii fata de creditul acordat Vlasia (raportat la valoarea plafonului de 4.500.000,00 euro) a apartinut Otpbank Ungaria asa cum rezulta din cap. “Istoricul aprobarilor bancii”, pag.15-16 al Propunerii OBR catre Comisia de Lucru a Otpbank Ungaria.
In considerarea competentei legale Otpbank Ungaria la data de 02.08.2013 a emis Decizia nr.433/ 02. 08.2012 (inscris obtinut ca urmare a executarii silite din 19.06.2017) care a ratificat modificarea termenilor si conditiilor contractului de credit nr.C2700201006504/11.08.2010 conform modificarilor aprobate cu P.V. nr.71/19.07.2012 de catre Otpbank Romania si Eximbank.
Aprobarea si continutul Deciziei Otpbank Ungaria nr.433/02.08.2012 probeaza fara putinta de tagada faptul ca Vlasia SRL isi indeplinise toate conditiile de creditare la care se angajase, dispunea de indicatori financiari fezabili, activitatea companiei se bucura de o lichiditate si o solvabilitate corespunzatoare continuarii procesului de creditare, iar realizarea proiectului finantat se putea face chiar in conditiile de intarziere la care fusese supus de repetatele blocari ale tragerilor din credit, cu ceva costuri suplimentare, fapt care a determinat Otpbank Ungaria sa suplimenteze limita/plafonul de creditare al Vlasiei la suma de 5.170.000,00 euro, desi aceasta nu a solicitat in mod expres o suplimentare.
Asadar inscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv: Procesul verbal al Comitetului de Credit al Otpbank Romania din 19.07.2012, P.V. nr.71/19.07.2012, Propunerea CC al OBR catre Otpbank Ungaria din 27.07.2012, Decizia Otpbank Ungaria nr.433/02.08.2012, Mail-ul Otpbank Romania din 16.08.2012 expediat la Eximbank si Vlasia si Adresa Otpbank din 04.09.2012, probeaza fara putinta de tagada ca la data de 16.08.2012 Contractul de credit nr.C27002010006504/11.08.2010 a fost modificat irevocabil de catre Otpbank, astfel:
-s-a prelungit perioada de gratie cu 12 luni pana la data de 23.08.2013;
-s-a prelungit perioada de tragere a creditului pana la 10.08.2013;
-s-a dispus eliberarea garantiei de cash colateral in valoare de 225.000,00 euro la dispozitia Vlasia;
-s-a modificat modul de functionare al contului curent blocat la debitare in sensul mentinerii acestuia la un plafon de 80.000,00 euro.
Dupa semnarea p.v.71, respectiv in perioada 19.07.2012 pana la data de 10.08.2012, Otpbank Romania nu a mai permis Vlasiei trageri peste suma de 4.000.000,00 euro desi Vlasia indeplinea toate conditiile necesare tragerilor din credit.
Începand cu 10.08.2012, Otpbank Romania a dispus oprirea creditarii proiectului “Fabrica de procesare carne” fara a motiva pe vreo cale sau in vreun fel masura dispusa in conditiile in care la aceasta data existau toate aprobarile Otpbank Ungaria pentru continuarea creditarii, situatie aprobata tacit de Eximbank care a ramas in pasivitate.
Aceasta stare de fapt a fost in contradictie totala cu deciziile anterioare ale Otpbank Romania si Eximbank , chiar si disimulate, mai ales ca ambele banci cunosteau riscurile la care expun realizarea si punerea in functiune a proiectului dar si mixul de finantare al VLASIA SRL (finantarea ambelor proiecte de investitii alocata din bugetele UE, creditarea capitalul de lucru al companiei, creditul de investitii si garantia NCS din fondurile publice ale Statului roman) prin masura blocarii tragerilor din credit.
Otpbank Romania si Eximbank prin persoanele cu atributiuni de decizie si raspundere din conducerea acestora, la data de 19.07.2012 cand au aprobat p.v. nr.71 au analizat si riscurile la care ar fi expusa punerea in functiune a proiectului finantat si finantarea/creditarea/garantarea NCS a Vlasia in situatia in care finantarea proiectului nu va fi reluata imediat, excluzand de fact0 oprirea creditarii.
Parte din concluziile analizei si pozitia finala a celor celor doua banci au fost consemnate si aprobate in procesul verbal nr.71/19.07.2012 si totodata cu o acuratete desavarsita si o ampla abordare acestea au fost consemnate pe larg de Comitetul de credite al Otpbank Romania la pag. 20 – 27 din Propunerea OBR catre Comisia de Lucru a Otpbank Ungaria.
Pentru a diminua complet lichiditatea companiei (finantarile erau blocate), Otpbank Romania si Eximbank au incasat in perioada 15.08.2012 la 30.08.2012 plata comisionelor pentru anul 3 (trei) de garantare – creditare in valoare de cca. 100.000,00 euro chiar si in situatia in care parata Otpbank Romania a oprit creditarea la 10.08.2012, iar garantia NCS a fost executata la 15.04.2013, prin urmare paratele au incasat aceste comisioane fara justa cauza deoarece aceasta perioada nu a mai avut loc.
Decizia Otpbank Ungarianr.433/02.08.2012 a ratificat modificarea contractului de credit nr.C270020 10006504/11.08.2010 si a creat cadrul juridic necesar depunerii documentatiei financiare si juridice a SC Vlasia efectuata de catre Otpbank Romania, in vederea obtinerii aprobarii CIFGA pentru modificarea conditiilor initiale de garantare raportat la modificarile contractului de credit.
Conform art.11, alin.1 din Conventia de garantare nr.669A/11.08.2010 Vlasia, cu acordul Otpbank Romania, avea dreptul sa solicite Garantului modificarea conditiilor initiale privind emiterea garantiei NCS, iar Otpbank Romania conform art.6, alin.1 din Conventia de Impartire Riscului nr. 669B/11.08.2010 s-a obligat sa obtina acordul Garantului pentru orice modificare a contractului de credit.
Pe baza prevederilor aratate mai sus Otpbank Romania a depus la Eximbank sub nr.4121 /04.09.2012, „Cererea comuna de modificare a conditiilor initiale ale garantiei pentru IMM” completata si semnata de Vlasia si Otpbank Romania, impreuna cu dosarul juridic si financiar al SC Vlasia, pentru a fi inaintate la CIFGA in vederea obinerii aprobarii solicitate.
Aceasta solicitare, raportat la art.6 alin.3 din Conventia de Impartire a Riscului nr. 669B/11.08.2010, OBLIGA GARANTUL (prin Eximbank) sa comunice beneficiarului garantiei in termen de 10 zile lucratoare de la data primirii solicitarii, acordul/refuzul asupra modificarilor solicitate, iar termenul scadent se implinea la data de 19.09.2012.
Referatul de credit al Eximbank nr.493/05.02.2013 si alte inscrisuri existente la dosar probeaza fara echivoc ca “Cererea comuna a Vlasia si Otpbank” impreuna cu dosarul juridic depuse la Eximbank sub nr.4121/04.09.2012 pentru obtinerea Hotararii CIFGA au fost inaintate Departamentului Secretariat al CIFGA la data de 05.02.2013, prin urmare dupa 155 de zile.
Conform prevederilor legale si normei bancare, Eximbank in nume si cont propriu dupa ce primea o solicitare din partea beneficiarului unei garantii NCS (situatia noastra Cererea comuna de modificare a conditiilor initiale ale garantiei pentru IMM nr.4121/04.09.2012, impreuna cu dosarul juridic si financiar depuse la Eximbank la o4.09.2012) avea obligatia intocmirii unui referat si inaintarii acestora la Departamentul Secretariatului CIFGA in timp util, astfel incat CIFGA sa poata emite un acord sau refuz la solicitarea in cauza in termen de 10 zile lucratoare pe care sa il comunice beneficiarului (Otpbank Romania) si ordonatorului (Vlasia) garantiei NCS.
Contrar prevederilor legale Hotararea CIFGA nr.26/07.02.2013 a fost emisa abia la data de 07.02. 2013 fata de data de 19.09.2012, termenul legal.
Hotararea CIFGA nr.26/07.02.2013 a aprobat modificarile conditiilor initiale de garantare NCS, in conformitate cu modificarile contractului de credit solicitate la 04.04.2012 cu „Cererea comuna” si prevederile/modificarile aprobate de Otpbank Romania si Eximbank cu P.V. nr.71/19.07.2012 si a fost comunicata Otpbank Romania si Vlasia cu adresele nr.543/08.02.2013.
Intarzierea solutionarii „Cererii de modificare” cu peste 155 de zile, este culpa exclusiva a Eximbank, asa cum a pronuntat instanta de fond, deoarece aceasta nesocotind prevederile art.6 alin.3 din Conventia de Impartire a Riscului nr.669B/11.08.2010 nu a inaintat „Cererea de modificare” impreuna cu dosarul economic si juridic in timp util Garantului (CIFGA) pentru a-i da posibilitatea sa emita o hotarare de admitere sau respingere a solicitarii in cele 10 zile lucratoare asa cum era obligat.
Garantul (CIFGA) in cele 10 (zece) zile lucratoare (19.09.2017) de la depunerea „cererii de modificare si dosarului anexat” la Eximbank (04.09.2012) nu a putut sa emita un raspuns din moment ce aceasta i-a inaintat „cererea si documentatia” impreuna cu propriul referat (Referatul de credit al Eximbank nr.493) la data de 05.02.2013, deci dupa 155 de zile.
Vlasia SRL nu a avut niciun fel de participatie, pe nicio cale la situatia de fapt care a urmat dupa 10.08.2012 , dimpotriva a ramas captiva manoperelor efectuate de cele doua banci cu premeditare si profesionalism in a abuza si ignora prevederile legale si contractuale, care au reusit pana la urma sa realizeze o situatie confuza pe care sa o poata exploata ulterior.
In fond Otpbank Romania si Eximbank prin propriile manopere au creat aparenta unei “stari financiare” care au apreciat-o suficienta pentru declararea starii de exigibilizare anticipata a creditului in consecinta pretinzand ca a fost indeplinita conditia executarii anticipate a creditului si incasarea garantiei NCS.
Din inscrisurile cunoscute rezulta ca in perioada 01.12.2012 la 26.02.2013 intre Otpbank Romania si Eximbank a existat o procedura de comunicari disimulate si o corespondenta contradictorie, neproductiva si total inutila fata de Vlasia SRL .
Incercand sa motiveze cumva starea culpabila, fara precedent, in care se aflau cu consecinta prejudicierii substantiale a intimatei ca urmare a opririi creditarii pe perioada celor 180 de zile (10.08.2012 – oprirea creditarii la 07.02.2013 – emiterea Horararii CIFGA nr.26), Otpbank Romania si Eximbank au regizat o corespondenta contradictorie in continutul careia au incercat sa disimuleze starea de fapt si de drept a procedurii de garantare-creditare din aceasta perioada fara sa aiba in vedere contradictia flagranta cu realitate si cu inscrisurilor de la dosarul cauzei mai ales ca Vlasia nu a avut niciun fel de participare fiind captiva manoperelor dolosive ale paratelor.
Aceasta corespondenta s-a concretizat in adresa Otpbank Romania catre Eximbank nr.13606/21.02. 2013 si adresa Eximbank catre Otpbank Romania nr.753/26.02.2013. c
Continutul acestei corespondente care a incearcat minimalizarea efectelor perioadei de 180 de zile in care finantarea Vlasiei, angajata licit in lucrari de investitii de peste 15.000.000,00 euro, i-au fost blocate toate sursele bugetate, inclusiv pentru activitatea curenta, este in corpore nevorosimil.
Corespondenta initiata a avut scopul exclusiv al disimularii premeditarilor prin care s-a realizat interesul real al Otpbank Romania, sustinuta de Eximbank, privind exigibilizarea anticipata a creditului si incasarea frauduloasa a garantiei de catre Otpbank Romania mai ales ca aceasta corespondenta a fost expediata chiar dupa emiterea Deciziei nr.112/20.02.2013 a Directoratul Otpbank Romania cu care s- a dispus nelegal exigibilizarea anticipata a creditului.
Este absurd ca Otpbank Romania a inteles sa-si sustina buna credinta cu aceasta corespondenta incercand astfel sa ascunda cele intreprinse, daca ar fi sa ne rezumam si numai la cele din perioada 07.02.2013 – 05.03.2013 cand desi Directoratul acesteia dispusese exigibilitatea anticipata a creditului [emiterea Deciziei nr.112/20.02. 2013] a continuat sa simuleze o corespondenta care mima „ interesul creditarii”, in fond asa cum rezulta chiar din textul deciziei [*] premedita fara echivoc executarea garantiei emise in numele si contul statului asa cum rezulta din cele ce preced.
Semnificativa si caracteristica pentru demonstrarea faptelor ilicite si culpa comuna a Otpbank Romania si Eximbank privind neexecutarea obligatiilor contractuale este si corespondenta acestora referita mai sus.
Dovada fara echivoc a culpei comune a Otpbank Romania si Eximbank este probata si de adresele Otpbank Romania nr.13606/21.02.2013 care invedereaza Eximbank ca situatia dezastroasa a Vlasiei se datoreaza acesteia ca urmare a neaplicarii prevederilor art.6 alin.3 din Conventia de Impartire a Riscului nr. 669B/11.08.2010 timp de peste 150 de zile si adresa Eximbank nr.753/26.02.2013 care invedereaza Otpbank Romania faptul ca dosarul depus de aceasta la data de 04.09.2012 in vederea prezentarii spre aprobare la CIFGA nu respecta normele in vigoare si ca atare nu a fost indrodus pe circuitul bancar spre analiza, si toare acestea intr-un moment in care Otpbank Romania cu Decizia nr.112/20.02.2013 deja declarase exigibilitatea anticipata a creditului.
Decizia emisa de Directoratul Otpbank Romania nr.112/20.02.2013 este nelegala pentru urmatoarele motive:
la 07.02.2013, CIFGA aprobase si comunicase Vlasiei si Otpbank Romania, Hotararea CIFGA nr.26/07.02.2013.
Aceasta hotarare a aprobat modificarile conditiilor initiale de garantare in conformitate cu modificarile contractului de credit dispuse de Otpbank Ungaria si aprobarilor comune (Otpbank Romania, Eximbank) din P.V. nr.71/19.07.2013;
-la 08.02.2013 toate procedurile de modificare a contractului de credit si ale conditiilor de garantare au fost finalizate;
-pe baza angajamentului pe proprie raspundere (art.2920 CP) de la lit. b si lit.c din „Declaratia beneficiarului garantiei” cap. 2 al Cererii comune de modificare a conditiilor initiale de acordare a garantiei pentru IMM Otpbank Romania se obligase fata de Garant – statul roman ca IN TERMEN DE 10 ZILE LUCRATOARE DE LA PRIMIREA HOTARARII CIFGA sa ateste formal ACTUL ADITIONAL la contractul de credit si sa-l comunice Eximbank NCS;
Directoratul Otpbank Romania a dispus ilicit aceasta decizie deoarece nu avea competenta legala necesara sa dispuna o astfel de masura din moment ce creditul si modificarile contractului de credit au fost dispuse de Otpbank Ungaria (Decizia Otpbank Ungaria nr.433/02.08.2012), prin urmare decizia in cauza a incalcat propria norma bancara.
Decizia Directoratului Otpbank Romania nr.112/20.02.2013 este netemeinica
-pentru faptul ca aceasta a invocat in mod fals ca intimata Vlasia nu si-a rambursat ratele din credit in perioada 01.12.2012 la 20.02.2013 deoarece aceasta se afla in perioada de gartie pana la 23.08.2013;
-pentru ca banca sa fi putut dispune legal exigibilizarea anticipata a creditului trebuia sa realizeze procedura prevazuta la art.II-8, pct.8.2, 8.2.1, 8.2.2. si partial pct.8.2.3. din Conditiile generale ale contractului de credit.
Prin urmare practica descrisa mai sus arata fara putinta de tagada ca la 20.02.2013 cand Otpbank Romania a emis Decizia nr.112 si Eximbank (mandatarul statului roman), in mod tacit, a fost de acord cu aceasta, cele doua banci, desi constiente de situatia pe care o creaza, au nesocotit in mod flagrant rolul de garant in procedura al statului roman dar si acela de stat de drept bazat pe o ierarhie a normelor generatoare de ordine juridica si legilor sale care au fost ignorate in corpore, mai ales pentru faptul ca perioada de rambursare a creditului in lumina oricaror norme de drept era prorogata sa se incheie la 23.08.2013 (Decizia Otpbank Ungaria nr.433/02.08.2012).
Si in aceasta perioda SC VLASIA SRL a ramas captiva practicilor tendentioase ale Otpbank Romania si Eximbank datorita obligatiilor asumate fata de APDRP, furnizorilor de investitii dar si constrangerilor generate de garantiile constituite mai ales garantia NCS care asa cum s-a constatat de catre instanta de fond a fost incasata intr-un mod vadit fraudulos de catre Otpbank Romania sprijinita de Eximbank.
Incepand cu data de 11.08.2010 dupa ce Vlasia SRL a semnat conventia de garantare pe baza careia a fost emisa garantia NCS si a constituit celelalte garantii, Otpbank Romania si Eximbank au dispus in exclusivitate masuri ilicite a caror consecinta a fost crearea momentului propice incasarii de catre Otpbank Romania a garantiei NCS pe raspunderea si in dauna exclusiva a Vlasia SRL .
Modalitatea in care s-a actionat asupra garantiei NCS de catre Eximbank si Otpbank Romania respectiv cu ignorarea in totalitate a Vlasiei, excluderea de la masurile/actele decizionale fata de garantia NCS contractata (pe baza unui drept legal si cu achitarea unor costuri substantiale) si totodata imposibilitatea acesteia in a preveni/evita prejudiciile care au urmat executarii/incasarii garantiei este aratata cat se poate de elocvent in chiar corpul Deciziei 112/20.02.1013 la paragraful [*].
Din acest paragraf [*] al Deciziei nr.112 rezulta pozitia Directoratului Otpbank Romania fata de Garant – statul roman care a emis Hotararea CIFGA nr.26/07. 02.2013 (aprobarea oficiala primita de la Exim), abordarea situatiei de fapt (rezultatul propriilor manopere intreprinse timp de 180 de zile in care ambele banci au incasat dobanzi si comisioane de administrare) dar si instructiunile Directoratului Otpbank Romania date functionarilor bancari pentru a actiona in continuare disimulat.
Prin urmare Directoratul Otpbank Romania prin instructiunile vadite date la ultimului paragraf al deciziei:
„*Avand in vedere aprobarea oficiala primita de la Exim, inainte de a declara creditul exigibil anticipat, ca un act de buna credinta vom transmite o adresa de raspuns oficiala, subliniind impactul negativ al conditiilor impuse prin aprobarea trimisa (lasand Clientul fara vreo optiune fezabila) si implicand totodata declararea exigibilitatii anticipate a Creditului. Vom lasa Exim Bank posibilitatea de a ne raspunde in termen de 10 zile lucratoare; lipsa unui raspuns inauntrul acestui termen sau mentinerea deciziei actuale va conduce inevitabil la declararea exigibilitatii anticipate”; dispune functionarilor bancari sa intreprinda masuri si actiuni vadit frauduloase a caror consecinta este premeditarea si disimularea masurilor ilicite deja dispuse la primul paragraf al aceleiasi decizii, respectiv: „Declararea exigibilitatii anticipate a creditului …Demararea procedurii de executare silita … si …cererea de plata a garantiei”.
Asadar paratele incepand cu 19.07.2012 (aprobarea p.v. nr.71) pana la data 20.02.2012 (emiterea deciziei de exigibilizare a creditului) au actionat cu premeditare pentru a crea aparenta riscului de credit la care intimata nu a participat pe nicio cale si in niciun fel, pentru ca apoi parata Otpbank Romania sa uzeze de propria “manopera” si sa dispuna cu Decizia nr.112/20.02.2013 exigibilizarea anticipata a creditului si incasarea frauduloasa a garantiei NCS.
Decizia nr.112/20.02.2013 nu a fost comunicata pana in prezent partilor iar Otpbank Romania si-a communicat intentiile cu adresa nr.16338/05.03.2013 care a precizat si temeiul legal al masurii dispuse, respectiv prevederile art.II-8–“Cazuri de exigibilitate anticipata”, pct. 8.1.1. coroborat cu pct. 8.1.15, din contractul de credit, nesocotind faptul ca procedura reglementata de art.II-8, pct.8.2, 8.2.1, 8.2.2. si partial pct.8.2.3. din contractul de credit a fost incalcata.
După comunicarea adresei nr.16338/05.03.2013, parata Otpbank Romania a trecut la executarea intimatei si a scrisorii de garanție NCS depunand in acest sens la Eximbank, Cererea de executare a garantiei NCS nr.23581/27.03.2013 pe baza careia i-a fost platita de catre Ministerul Finantelor Publice contravaloarea garantiei NCS conform Raportului Eximbank din 15.04.2013.
Eximbank – mandatarul statului, fara sa cunoasca Decizia nr.112/20.02.2013 a dispus la data de 15.04.2013 ilicit plata contravalorii garantiei NCS catre Otpbank Romania cu prejudicierea substantiala a statului roman si a Vlasiei acceptand totodata ca soldul creditului nerambursat (art.19 din conventie) este cel mentionat in adresa nr.16338/05.03.2013 asumata de functionarii acesteia, ceea ce probeaza fara putinta de tagada ca cele doua parate au dispus de garantia NCS intr-un mod vadit fraudulos pe baza unor masuri ilicite care au servit interesului propriu al Otpbank Romania.
Este de neacceptat faptul ca desi nu i-a fost comunicata niciodata Decizia Directoratului Otpbank Romania 112/20.02.20, Eximbank a acceptat ca la data de 05.03.2013 s-a produs riscul de credit (art.19 din norma) in conditiile in care a participat la intreaga procedura de modificare a conditiilor initiale de creditare si de garantare, cunostea continutul Deciziei Otpbank Ungaria nr.433/02.08.2012, implicit declaratia Otpbank Romania privind atestarea actului aditional al contractului de credit dupa aprobarea noilor conditii de garantare de catre Garant prin Hotararea CIFGA nr.26/07.02. 2013.
Prin urmare toate aceste “manopere” completate cu continutul Deciziei Directoratului Otpbank Romania nr.112/ 20.02.2013 arata fara echivoc ca practicile Otpbank Romania si Eximbank au fost facute fara nicio retinere cu premeditare si totodata in mod vadit cu sfidarea ordinei de drept din Romania.
Executorii fiscali ai Eximbank au inceput procedurile pentru recuperarea creanței reprezentata de contravaloarea garantiei NCS incasata de catre Otpbank Romania sens in care au procedat la:
poprirea tuturor conturilor reclamantei;
poprirea conturilor clienților reclamantei;
poprirea conturilor personale ale administratorului și acționarului majoritar al reclamantei;
sechestrarea tuturor bunurilor reclamantei și bunurilor personale ale celor doi garanti avaliști [SĂVULESCU AUREL și SĂVULESCU EMILIA].
Declansarea procedurilor de executare silită a Vlasia SRL au pricinuit incetarea platilor acesteia cu consecinta blocarii întregii activități ceea ce a impus declansarea procedurilor de deschidere a insolventei respectiv a dosarului de insolventa nr. 445/1259/2013 aflat in prezent pe rolul Tribunalului Specializat Arges.
Si impotriva bunurilor mobiliare si imobiliare din patrimoniul garantilor/avalisti SĂVULESCU AUREL –administratorul companiei și SĂVULESCU EMILIA – asociatul majoritar al acesteia au fost dispuse masuri de executare silita in prezent existand deschise mai multe proceduri de executare silita a acestor bunuri la care a participat cu oferta prin interpusi o persoana din actionariatul OTPBANK in contrar faptului ca se afla in conflict de interese fata de debitori.
In cadrul procedurilor de vanzare la licitatie a bunurilor din patrimoniul celor doi garanti/avalisti SĂVULESCU AUREL și SĂVULESCU EMILIA organizate de executorii judecatoresti a participat cu oferta in vederea adjudecarii Societatea Comerciala REA PROJECT ONE COMPANY SRL cu sediul social in Bucuresti, sectorul 2, b-dul Dacia, nr.83, biroul E-05, etaj 1, imatriculata la ONRC sub nr.J40/7137/2013 si CIF RO31747619 al carui asociat majoritar (95%) persoana juridica OTP FACTORING SRL cu sediul la aceiasi adresa din Bucuresti, sectorul 2, b-dul Dacia, nr.83, biroul E-03, mansarda, imatriculata la ONRC sub nr.J40/9616/2009 si CIF RO26053645 are asociat majoritar (85%) persoana juridica OTP FAKTORING ZRT cu sediul social in Ungaria, 1066 Budapesta, Mozsar utca 8, infiintata conform Actului nr.01-10-043876 emis de Aut. Ungaria al carui proprietar si administrator face parte din actionariatul OTPBANK, prin urmare in conflict de interese cu debitorii .
PRECIZAREA nr.1
Nu a existat un caz de exigibilitate anticipata a creditului iar garantia emisa de Statul Roman a fost incasata fraudulos
- actiunile si manoperele ilicite ale Otpbank si Eximbank care au premeditat si disimulat existenta unui caz de exigibilitate anticipata a creditului, pentru ca ulterior, cu Decizia 112/20.02.2013 a Directoratului Otpbank Romania [atasata], sa dispuna in mod fraudulos exigibilizarea anticipata a acestuia pentru a putea sa incaseze in folosul Otpbank, garantia emisa in numele si contul statului cu consecinta unor prejudicii majore pentru toate partile aflate in diverse relatii juridice cu SC Vlasia;
B. incasarea garantiei emise in numele si contul statului roman de catre Otpbank Romania SA s-a facut cu concursul si participarea functionarilor Eximbank SA si a fost una frauduloasa;
Asa cum am aratat, in cursul anului 2010, Vlasia a contractat de la Otpbank un credit in valoare de 4.500.000,00 euro pentru cofinantarea unui proiect de investitii finantat [finantare in plata] din fondurile structurale nerambursabile ale UE contractate prin FEADR/APDRP.
Creditul contractat de la Otpbank a fost garantat cu parte din patrimoniul societatii, scrisoare de garantie emisa in numele si contul statului de catre mandatarul acestuia, Eximbank, si deasemenea, a mai fost garantat/avalizat de asociatul majoritar si administratorul societatii.
Urmare a unui comportament excesiv de abuziv al creditoarei Otpbank sprijinita de Eximbank, in nume si cont propriu, activitatea societatii Vlasia, finantarea si realizarea proiectului au fost compromise pe perioada celor 2 ani ai derularii procedurii de garantare/creditare, situatie de fapt la care Vlasia SRL a ramas captiva, fiind un simplu spectator, datorita constrangerilor contractuale si garantiilor constituite, iar creditul contractat a fost utilizat partial.
In relatia de garantare/creditare ce face obiectul prezentei cauze, Eximbank a actionat in calitate de institutie specializata [art.1,alin.1,din L96/2000] care desfasora activitati pentru sustinerea mediului de afaceri, atat in numele si contul statului [NCS] cat si in nume si cont propriu.
In situatia de fata, in principal este vorba de activitati NCS pentru sustinerea si dezvoltarea IMM-urilor [art.1,alin.3 din L96/2000], respectiv exercitarea urmatoarelor atributiuni: pregateste si analizeaza documentatia financiara si juridica a solicitantului de garantii NCS, inainteaza si sustine solicitarea la Comitetului Interministerial de Finantari, Garantii si Asigurari[CIFGA], emite scrisoarea de garantie NCS conforma cu Hotararea CIFGA, monitorizeaza implementarea garantiei NCS si creditului pe perioada contractata cu ordonatorul si beneficiarul acesteia [art.2,lit.d si e din L96/2000].
Urmare a unei stari necorespunzatoare de desfasurare a procedurii de garantare, s-a ajuns la declararea ilicita a scadenței anticipate a creditului și efectuarea procedurilor de executare silită prin care, garantia emisa in numele si contul statului roman a fost incasata fraudulos de catre Otpbank, producandu-se astfel prejudicierea Vlasiei, bugetelor UE, asociatului majoritar, administratorului si tuturor partilor aflate in relatii juridice cu aceasta.
Incasarea garantiei NCS de catre Otpbank, sprijinita nemijlocit de Eximbank, a provocat executarea silita a SC Vlasia de catre executorii fiscali ai Eximbank, in baza art.171, alin.3 din Codul de procedura fiscala, care a prejudiciat substantial patrimoniul acesteia, asociatului majoritar si administratorului.
In procedura de executare silita s-a avut in vedere, in mod deosebit, Cererea de inscriere a creantei nr.5134/26.04.2013 formulata de Directia juridica a Eximbank NCS catre Biroul executorului judecatoresc Vlad Pisculungeanu, intemeiata pe prevederile Normei NI-GAR-05-III/0[anexata] aplicate ilicit procedurii de executare a garantiei NCS ceea ce probeaza fara echivoc fapta de abuz in serviciu cu consecince deosebit de grave a functionarilor publici ai Eximbank NCS, care au efectuat cu buna stiinta plata frauduloasa a garantiei NCS, generand intregul val de prejudicii.
Toate aceste „manopere” au condus la incetarea platilor Vlasia SRL cu consecinta blocarii întregii activități și inevitabil la intrarea în procedura de insolvență, formându-se astfel dosarul nr.445/1259/ 2013 pe rolul Tribunalului Specializat Argeş.
Având în vedere situatia creata de Otpbank si Eximbank, VLASIA SRL a formulat împotriva acestora o acţiune dedusă judecăţii, care a format obiectul dosarului nr.32934/3/2013 de pe rolul Sectiei a vi-a a Tribunalului Bucuresti, prin care s-a solicitat instanței să dispună:
Rezilierea Contractului de credit nr. C27002010006504/11.08.2010 şi a Convenţiei de garantare nr. 669A/11.08.2010;
Obligarea pârâtelor în solidar la plata sumei de 108.311.942,05 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate prin Contractul de credit nr.C2700201000 6504/ 11.08.2010 si Convenţia de garantare nr.669A/11.08. 2010, asa cum s-a stabilit pe baza raportului de expertiza contabila judiciara (depus la dosar) de catre expertul contabil judiciar Bejinaru Valeriu Cristian numit de instanta, compus din:
1) suma de 83.274.537,98 lei, reprezentând beneficiu nerealizat si cheltuielile efectuate de subscrisa pe perioada derulării contractului de credit si conventiei de garantare, cauzate de tergiversările nejustificate a cererilor de tragere din credit;
2) suma de 22.099.500 lei (echivalentul a 5.000.000 EURO la cursul de 1Eur0=4.4199Ron la data
întocmirii Raportului de expertiză contabilă), prejudiciul suferit raportat la contractele de finanțare
nerambursabila aflate in plata cu APDRP;
3) suma de 2.937.904,07 lei, reprezentând suma care trebuia trasă de subscrisa;
Tribunalul București a admis acțiunea Vlasia SRL astfel cum a fost precizată, si prin Sentința civilă nr.7250 din 18.12.2015 instanța a dispus rezilierea Contractului de credit și a Convenției de garantare, precum și obligarea pârâtelor [Otpbank si Eximbank], în solidar, la plata sumei de 108.311.942,05 lei – contravaloarea prejudiciului cauzat urmare a neexecutarii Contractului de credit si Convenției de garantare nr. 669 A/11.08.2010.
Sentința civilă nr.7250 din 18.12.2015 a fost comunicată pârâtelor Otpbank si Eximbank pe data de 30.03.2016, astfel că termenul limită de 30 de zile calculat conform articolului 181 (1) punctul 2 C. proc. Civ. se împlinea la data de 03.05.2016 (data de 02.05.2016 fiind sărbătoare legală – lunea de dupa ziua de Paşti, care a picat in data de 01.05.2016);
Pana la data de 06.05.2016, in dosarul nr.32934/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti au fost formulate apeluri in termenul legal de catre Otpbank, si de catre Eximbank in afara termenului legal, astfel cum rezulta din inscrisurile aflate in acest dosar.
La data prezentului material pe rolul Curtii de Apel Galati , se afla in curs de solutionare apelul formulat de catre Otpbank cat si „apelul Eximbank”, care intr-un mod fraudulos a fost repus in termen legal de catre doua grefiere ale Sectiilor a VII-a [Visan Doina Daniela – grefier registrator] si aVI-a [Grigore Maria – grefier arhivar] ale Tribunalului Bucuresti, care cu sprijinul si participarea doamnelor magistrat Adina Bojinca – Presedintele Sectiei a VII-a si Madalina Afrasinie– Presedintele Sectiei a VI-a, s-au asociat si procedat la aplicarea unei proceduri paralele si total infractionale prin care au actionat in scopul disimularii tardivitatii apelului si repunerii in termen prin practici dolosive.
PRECIZAREA NR.2
Eximbank SA a pus fraudulos la dispozitia Otpbank Romania garantia majorata la valoarea de 3.600.000 euro, iar ulterior desi garantia opera de plin drept pentru intregul credit a acceptat masura frauduloasa de la pct.9 al procesului verbal nr.71/19.07.2012
La data de 29.03.2011 garantia emisa in numele si contul statului, s-a majorat la valoarea de 3.600.000,00 euro si au fost semnate actele aditionale nr.1/29.03.2011 la cele doua conventii.
Precizare importanta: Pentru a putea emite suplimentarea garantiei NCS la valoarea de 3.600.000,00 euro echivalenta creditului de 4.500.000,00 euro, Eximbank NCS a renuntat la conditia „indeplinirea tuturor conditiilor de creditare aferente etapelor II si III” prevazuta la art.5, alin.3 din Conv.de garantare nr.669A si la art.2, alin.3 din Conv.de impartire a riscului nr.669B deoarece beneficiarul garantiei [Otpbank] cu adresa nr.247B/28.02.2011[atasata] a modificat structura etapelor de creditare, in sensul ca a renuntat la etapa a treia de creditare si la conditia de incasare de la FEADR a sumei de 1.300.000,00 euro anterior utilizarii intregului credit.
In perioada 11.08.2010 – 05.07.2012, tragerile din credit au fost blocate in mod repetat, fara justificare de catre Otpbank, cumulandu-se astfel o perioada de 548 de zile din 720 de zile in care creditarea a fost blocata.
Fiind prejudiciata de aceasta situatie, Vlasia a expediat mai multe notificari Otpbank, solicitandu-i sa permita tragerea sumelor necesare la plata investitiilor, aratand totodata si consecintele blocarii tragerilor, iar de fiecare data a solicitat sa-i fie comunicat motivul acestor blocaje.
Otpbank nu a dispus niciun fel de masura si nu a formulat niciun raspuns la aceste notificari, situatie care, coroborata cu faptul ca: la 10.08.2012 expira perioada de tragere si creditul nu era utilizat, lucrarile de investitii erau oprite pentru neplata, sumele alocate de la FEADR nu se puteau incasa datorita neplatii lucrarilor, in septembrie 2012 trebuia sa inceapa rambursarea creditului, realizarea si punerea in functiune a proiectului nu era posibila decat dupa cca. 300 de zile, a obligat Vlasia sa emita Otpbank, notificarea nr.463/05.07.2012 2012 [atasata].
In continutul acesteia, Vlasia a aratat starea de dezastru in care a fost adusa: activitatea curenta si investitionala a societatii, desfasurarea procedurii de creditare, implementarea finantarii si realizarii proiectului si modalitatea defectuasa de aplicare a procedurii de creditare, considerant ca cele doua banci vor propune in sensul art.5 din Conv. nr.669B/11.08.2010 masuri de remediere a situatiei.
La data de 19.07.2012, parata Otpbank a convocat la sediul sau o intalnire a persoanelor cu drept de decizie din cele doua banci si pe reprezentantul Vlasia.
Desi am fost prezent in calitate de reprezentant legal al Vlasia, Otpbank si Eximbank au procedat netransparent si au incheiat, fara participarea mea, actul juridic denumit proces verbal cu nr.71/19.07.2012[atasat] care a confirmat situatia de fapt si aspectele notificate de catre Vlasia la pct. 1,2 si 3.
Cele doua banci au refuzat sa incheie procesul verbal in prezenta si cu participarea mea in calitate de administrator si garant/avalist al Vlasia, convinse fiind ca nu putem accepta semnarea unui act juridic care doar simula rezolvarea situatiei in care se afla Vlasia, notificata, in realitate continutul acestuia [pct.6,7si 8] prevedea masuri discretionare care au contribuit la prejudiciul total al societatii.
Desi in culpa, cum am aratat in notificarea nr.463/05.07.2012, cele doua banci au dispus masura de la pct.9: „Societatea va putea folosi intreaga valoare a creditului pana la suma de 4,5 mio Eur, inainte de incasarea si investirea in proiect a intregii sume de incasat de la FEADR/APDRP”care probeaza fara echivoc ca reprezentantii legali ai Eximbank si Otpbank semnatari ai p.v. nr.71/19.07. 2012, s-au asociat si cu premeditare au oprit abuziv creditarea pentru a crea imprejurarea potrivita privind executarea/ incasarea frauduloasa a garantieiNCS, in folosul exclusiv al Otpbank.
SC Vlasia pana la data de 08.11.2013, nu a fost in posesia si nu a cunoscut continutul p.v. nr.71/19.07.2012, cand Eximbank l-a depus in dosarul nr.32934/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, prin urmare nu l-a putut contesta si a ramas captiva/prizoniera masurilor si practicilor celor doua banci.
Masura de la pct.9 a p.v. nr.71 este un fals intelectual orchestrat de reprezentantii celor doua banci, raportat la situatia de fapt si momentul procedurii de garantare/creditare care a creat mobilul uzului de fals al Otpbank cu consecinta incetarii creditarii, completand astfel sirul “manoperelor” necesare aparentei cazului de exigibilitate anticipata a creditului “constatat” la 20.02.2013.
Utilizarea in mai multe etape a creditului de 4.500.000,00 euro, a presupus dupa consumarea primei etape de creditare de 2.200.000,00 euro o noua analiza/evaluare si in conditiile in care Otpbank aprecia ca Vlasia si-a indeplinit obligatiile asumate pana la acest moment continua creditarea in etapa a doua pana la 4.000.000,00 euro [art.I-3, pct.8 si 9, art.I-6, alin.5 din ctr. de credit, art.1, alin.1, art.2,alin.1 si alin.3 si art.5 din conv. de garantare si art.2, alin.1,2,3 si 4, art.3,alin.1 si 3din conv. de impartire a riscului].
Contractul de credit a prevazut si etapa a treia de creditare, care conditiona tragerea sumelor peste 4.000.000,00 euro din credit, de incasarea anterioara de la FEADR, a sumei de 1.300.000,00 euro.
garantarea creditului a fost dispusa de CIFGA in doua etape: prima etapa garantia a fost de 1.760.000,00 euro, 80% din valoare creditului utilizat iar in etapa a doua urma sa se aprobe majorarea garantiei la 3.600.000, 00euro [art.1, alin.1, art.2,alin.1 si alin.3 si art.5din conv. de garantare si art.2, alin.1,2 3 si 4, art.3,alin.1 si 3din conv. de impartire a riscului].
dupa consumarea primei etape, Otpbank a solicitat majorarea garantiei de la 1.760.000,00 euro la 3.600.000,00 euro pentru intregul credit de 4.500.000,00 euro, si a depus la Eximbank, in vederea informarii/aprobarii CIFGA, notificarea nr.247B/28.02.2011 care a solicitat aprobarea eliminarii etapei a treia de creditare, in consecinta obligatia Vlasia privind incasarea de la FEADR a sumei de 1.300.000,00 euro anterior tragerii intregului credit de 4.500.000,00 euro a fost eliminata, astfel:
„ … Prin prezenta va informam ca este imposibil de indeplinit conditia <prezentarea de catre Beneficiarul garantiei a situatiei derularii creditului de investitii (indeplinirii tuturor conditiilor de creditare aferente etapelor II si III)> si nu este conforma cu structura proiectului” si „ … Tinind cont de toate cele enumerate mai sus va rugam sa aprobati modificarea conditiei mai sus enuntate tinand cont ca aceasta nu este conforma cu structura proiectului si practic imposibil de indeplinit tinand cont ca societatea pentru a incasa sumele de la FEADR trebuie in prealabil sa execute lucrarile si implicit sa utilizeze creditul”[notificarea nr.247B/28.02.2011].
In aceste conditii a avut loc majorarea garantiei, a fost emis Adenddumul nr.1/29.03.2011 la Scrisoarea de garantie nr. E104/11.08.2010 pentru intreaga valoare de 3.600.000,00 euro, au fost modificate si semnate actele aditionale nr.1 la Conv. de garantare nr.669A/11.08.2010 si Conv. de impartire a riscului nr.669B/11. 08.2010 [depusa la dosar].
Incepand cu 29.03.2011 [emiterea garantiei in numele si contul statului in valoare de 3.600.000,00 euro legal, echivalenta creditului de 4.500.000,00 euro] nu mai existat etapa a treia de creditare, prin urmare intregul credit
de 4.500.000,00 euro putea fi utilizat integral, raportat la faptul ca:
Otpbank a solicitat majorarea garantiei pentru intregul credit de 4.500.000,00 euro;
Otpbank a renuntat la etapa a treia de creditare si incasarea de la FEADR a sumei de 1.300.000,00 euro anterior tragerii intregului credit de 4.500.000,00 euro – notif. nr. 247B/28.02.2011;
Otpbank a primit/incasat Adenddumul nr.1/29.03.2011 la Scrisoarea de garantie nr.E104/11.08. 2010 in valoare de 3.600.000,00 euro echivalent creditului de 4.500.000,00 euro;
Otpbank a semnat Actul aditional nr.1/29.03.2011 la Conv.de impartire a riscului nr.669B/11. 08.2010 conform caruia: „Beneficiarul garantiei acorda la solicitarea Ordonaturului in baza Contractului de credit nr.C27002010006504/11.08.2010 un credit in valoare totala de 4.500.000,00 euro ….”.
Prin urmare aprobarea si semnarea procesului verbal nr.71/19.07.2012 cu pct.9 ultima liniuta de catre functionarii celor banci s-a dispus de fapt oprirea creditarii, actiune dolosiva care a invocat un pretext disimulat conform caruia ar fi fost necesara aceasta masura de la pct.9:
„ …(-) Pentru utilizari peste suma de 4 mio EUR OTP va demara procesul de aprobare interna privind modificarea contractului dupa cum urmeaza …”
și astfel:
„ (-) … Societatea va putea folosi intreaga valoare a creditului pana la suma de 4,5 mio Eur, inainte de incasarea si investirea in proiect a intregii sume de incasat de la FEADR/APDRP”,
deși tragerea integrala a sumei de 4.500.000,00 euro din credit de catre Vlasia fara alte proceduri a fost rezolvata irevocabil la data majorarii garantiei NCS 29.03.2011.
Toate acestea probeaza fara putinta de tagada faptele de fals intelectual, uz de fals si abuz in seviciu ale acestor functionari care au dispus in exclusivitate, ilicit/fraudulos de garantia NCS pentru a-si satisface propriile interese.
Dupa blocarea creditarii dispusa cu p.v. nr.71/19.07.2012 al celor doua banci, Vlasia nu se afla in situatia unui caz de exigibilitate anticipata care sa justifice executarea garantiei NCS, desi aceasta masura, dispusa fara justificare, putea sa creeze premisele unei astfel de situatii.
Asadar functionarii celor doua banci au coroborat aceasta stare de fapt cu alte „manopere” infractionale continuate cu premeditare pana la desavarsirea intregii opere, respectiv executarea/ incasarea garantiei NCS si prejudicierea grava a partilor aflate in diverse relatii juridice cu Vlasia.
Masurile dispuse in pv. nr.71/19.07.2012 obligau Otpbank sa procedeze la ratificarea acestora de catre board-ul Otpbank Ungaria [deoarece Otpbank Romania nu avea competenta necesara pentru a dispune masuri fata de creditele cu un plafon de 4.500.000,00 euro] si de catre CIFGA [unicul organism cu putere de decizie pentru garantiile emise in numele si contul statului], sens in care la data de 27.07.2012 Comitetul de credit al Otpbank Romania a intocmit, aprobat si transmis Otpbank Ungaria, „Propunerea privind modificarea contractului de credit, asa cum a fost aprobat de Otpbank Romania si Eximbank cu P.V. nr.71/19.07.2012.
La data de 02.08.2012 Otpbank Ungaria a emis Decizia nr.433/02.08.2012 pe care a comunicat-o Otpbank Romania la data de 07.08.2012 confirmand astfel ca a ratificat/aprobat toate modificarile contractului de credit si masurile aprobate de cele doua banci cu P.V. nr.71/19.07.2012, decizie care a fost transmisa la Eximbank cu mailul din 16.08.2012.
Decizia Otpbank Ungaria a permis intocmirea dosarului juridic si financiar al SC Vlasia, completarea, semnarea si depunerea „Cererii comune de modificare a conditiilor initiale ale garantiei pentru IMM” [anexata] de catre „ordonatorul” si „beneficiarul garantiei”, toate acestea constituindu-se in dosarul nr.4121/04.09.2012 [atasat]depus la Eximbank pentru CIFGA.
Prin urmare, la data de 04.09.2012 SC Vlasia indeplinea toate conditiile si avea toate aprobarile si avizele necesare continuarii activitatii curente si a celei investitionale, inclusiv vocatia de a fi creditata in continuare, in virtutea tuturor abuzurilor care i-au fost opuse de catre cele doua banci, iar contractul de credit a fost modificat irevocabil de catre Otpbank Ungaria in sensul ca:
-a extins limita de creditare a Vlasia SRL la 5.170.000,00 euro;
-a prelungit perioada de gratie cu 12 luni pana la data de 23.08.2013;
-a prelungit perioada de tragere a creditului pana la 10.04.2013;
-a dispus eliberarea garantiei de cash colateral in valoare de 225.000,00 euro la dispozitia Vlasia,
situatie de fapt probata si de:
-procesul verbal nr.71/19.07.2012, aprobat si semnat de Otpbank Romania si Eximbank;
propunerea/aprobarea din 27.07.2012 a Comitetului de credit al Otpbank Romania;
decizia nr.433/02.08.2012 a Otpbank Ungaria;
-comunicarea din 16.08.2012 a Otpbank Romania catre Eximbank;
-adresa/confirmarea Otpbank Romania din 04.09.2012 din dosarul nr.4121/04.09.2012 depus la Eximbank pentru a fi inaintat la CIFGA;
-Cererea comuna de modificare a conditiilor initiale de acordare a garantiei pentru IMM”, depusa la Eximbank pentru a fi inaintata la CIFGA;
Prin urmare toate acestea confirma inexistenta vreunui caz de exigibilitate anticipata a creditului acordat Vlasia. Conform art.11, alin.1 din Conv.de garantare nr.669A/11.08.2010, „Ordonatorul cu acordul Otpbank, are dreptul de a solicita Garantului modificarea conditiilor initiale de emitere a scrisorii” iar „Beneficiarul garantiei se obliga sa obtina acordul Garantului pentru orice modificare a contractului de credit” – art.6, alin.1 din Conv.de Impartire a Riscului nr. 669B/11.08.2010.
Conform art. 6 alin. 3 din Conv.de Impartire a Riscului nr. 669B/11.08.2010, „Eximbank NCS are obligatia sa comunice beneficiarului garantiei in termen de 10 zile lucratoare de la data primirii solicitarii, acordul/refuzul asupra modificarilor solicitate”obligatie contractuala completata de masura dispusa si in p.v. nr.71/19.07.2012 conform careia: „Se va solicita Eximbank modificarea conditiilor initiale ale garantiei in sensul celor de mai sus. Eximbank va prezenta aceasta solicitare spre aprobare CIFGA”.
Asadar, la data de 04.09.2012, pentru ca procedura de garantare sa fie conforma cu norma de garantare si prevederile conventiilor, s-a solicitat CIFGA emiterea unei hotarari de aprobare a modificarii conditiilor initiale de garantare, raportate la modificarile contractului de credit dispuse anterior acestei date.
Dupa desfasurarea tuturor procedurilor de depunere a documentatiei [dosarul nr.4121/04.09.2012] obligatorii la Eximbank NCS pentru analiza si decizia CIFGA, cele doua banci, premeditand manopera dolosiva de executare a garantiei emise in numele si contul statului, au ramas in pasivitate pana in luna februarie 2013.
Desi Eximbank NCS avea obligatia legala [art. 6 alin.3] sa formuleze in 10 (zece) zile lucratoare, incepand cu data de 04.09.2012, un raspuns fata de solicitarea de modificare a conditiilor initiale de garantare, a formulat un raspuns abia la 02.02.2013, deci dupa 150 de zile de la solicitarea Vlasia si Otpbank. Atunci s-a solicitat de un punct de vedere fata de draftul hotararii CIFGA propuse.
La data de 07.02.2013, CIFGA a emis Hotararea CIFGA nr.26/07.02.2013 prin care a aprobat modificarile conditiilor initiale de emitere a garantiei in numele si contul statului solicitate de Vlasia si Otpbank cu dosarul si Cererea comuna nr.4121/04.09.2012. Draftul hotararii propus de Eximbank NCS a fost acceptat la 05.02.2013 de Vlasia formuland un punct de vedere iar Otpbank l-a acceptat tacit.
Otpbank Romania, careia board-ul Otpbank Ungaria prin decizia nr.433/02.08.2012 i-a solicitat sa procedeze “prompt” la implementarea masurilor dispuse de p.v. nr.71/19.07.2012, iar conform lit.c a „Declaratiei beneficiarului” din Cererea comuna de modificare a garantiei depusa la CIFGA a declarat pe proprie raspundere „(art. 292 CP)”: „ne angajam sa transmitem Eximbank, in termen de maximum 10 zile lucratoare de la primirea Hotararii CIFGA, Actul Aditional la contractul de credit, semnat si valabil din punct de vedere legal…”a inteles sa se mai implice in procedura abia la 20.02.2013, cand a emis Decizia nr.112/20.02.2013 [atasata] privind exigibilizarea anticipata a creditului sub motivatia ca Vlasia nu si-a achitat ratele de credit.
Desi la data de 07.02.2013 toate procedurile de modificare a contractului de credit si ale conditiilor de garantare au fost finalizate, Otpbank a refuzat sa semneze actul aditional la contractul de credit asa cum se angajase, iar Directoratul Otpbank a emis in mod abuziv Decizia 112/20.02.2013 de exigibilizare anticipata a creditului.
Tratamentul la care a fost supusa Vlasia, eu personal in calitate de administrator in perioada 19.07.2012 [oprirea creditarii cu p.v. nr.71/19.07.2012] la 20.02.2013 [decizia de exigibilizare anticipata a creditului] de catre cele doua banci, frizeaza absurdul avand in vedere:
situatia de fapt a activitatii investitionale privind proiectul finantat care a fost notificata bancilor sub nr.463/05.07.2012;
continuarea, in aceasta perioada a investitiilor la proiectul finantat, a caror valoare s-a ridicat la cca. 3.480.525,17 lei;
plata unei cote parti din investitii, respectiv 767.748,56 lei si angajarea diferentei de peste 2.700.000,00 lei prin emiterea de bilete la ordin si cec – uri;
plata cheltuielilor financiare in valoare de 1.831.862,31 lei, din care cca. 104.000,00 lei penalitati de necheltuire a sumelor nerambursabile alocate de FEADR, iar diferenta, dobanzile si comisioanele platite celor doua banci, din care peste 500.000,00 lei comisioane de administrare a garantiei si creditului platite acestora anticipat pentru anul 3 (trei) de garantare/creditare care nu s-a mai desfasurat;
plata altor cheltuieli auxiliare proiectului finantat in valoare de 111.790,27 lei;
imposibilitatea tragerilor din sumele alocate de la FEADR;
decapitalizarea substantiala a societatii urmare a sustinerii din capitalurile proprii a activitatii investitionale neprevazute, fapt care a condus la diminuarea activitatii curente;
reconstituirea/completarea plafonului de 225.000,00 euro la data de 02.08.2012 a contului curent blocat la debitareRO40OTPV27000034922EU02 din care Otpbank isi incasa dobanzile aferente creditului de investitii utilizat.
In aceasta perioada activitatea investitionala a continuat, stadiul de realizare a proiectului finantat s-a apropiat de stadiul de 75%, iar financiar Vlasia a avut inca o contributie substantiala si neprevazuta totala privind platile pentru continuarea proiectului de cca. 3.667.651,14 lei/863.976,74,00 euro.
In aceasta perioada [19.07.2012 la 20.02.2013] Otpbank a dispus unilateral debitarea contului RO40 OTPV27000034922EU02 si incasarea integrala a sumei de 225.000,00 euro existenta in sold la 02.08. 2012, din care 102.403,23 euro licit cu titlu de dobanda calculata asupra creditului utilizat si 122.596,77 euro ilicit cu titlu de rambursare credit pentru perioada august- octombrie 2012, perioada care in lumina tuturor normelor de drept creditul se afla in perioada de gratie pana la data de 23.08.2013 cand urma sa inceapa rambursarea in rate lunare conform aprobarilor date incepand cu 19.07.2012 de catre Otpbank Romania, Eximbank NCS, Otpbank Ungaria, CIFGA, aratate pe larg mai sus.
Toate aceste „manopere” au fost efectuate de catre Otpbank Romania cu acordul si sprijinul Eximbank, unicul scop al acestora fiind crearea unui moment propice pentru a disimula adevarata situatie de fapt si a acredita/invoca existenta cazului de exigibilitate anticipata a creditului.
La 20.02.2013 functionarii bancari au savarsit o noua fapta de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave fata de patrimoniul tuturor partilor aflate in diverse relatii cu SC Vlasia SRL [bugetul statului, bugetul UE, patrimoniul Vlasia, asociatului majoritar si administratorului acesteia, patrimoniul tuturor partilor aflate in relatii juridice cu societatea] atunci cand Directoratul Otpbank Romania cu Decizia nr.112/20.02.2013, dispune exigibilizarea anticipata a creditului, executarea silita a Vlasia, executarea si incasarea garantiei emise in numele si contul statului.
Motivul emiterii deciziei de exigibilizare anticipata invocat de catre Otpbank Romania in Decizia nr.112/20.02.2013 a fost ca Vlasia nu ”si-a indeplinit obligatiile de plata”, respectiv nu si-a achitat ratele privind rambursarea creditului aferente perioadei dec.2012 la feb.2013 in valoare de 122.596,77 euro.
Si cu aceasta ocazie, functionarii bancari participanti la emiterea acestei decizii savarsesc o noua fapta de fals intelectual atunci cand invoca existenta exigibilitatii anticipate a creditului si apoi uzeaza de acest fals cand emit Decizia nr.112/20.02.2013, deoarece nu a existat un caz de exigibilizare anticipata, intrucat rambursarea creditului contractat de SC Vlasia SRL se afla in perioada de gratie pana la 23.08.2013, urmare a aprobarilor si confirmarilor existente legate de scadenta creditului, astfel :
procesul verbal nr.71/19.07.2012, aprobat si semnat de Otpbank Romania si Eximbank;
propunerea/aprobarea din 27.07.2012 a Comitetului de credit al Otpbank Romania;
decizia nr.433/02.08.2012 a Otpbank Ungaria;
comunicarea din 16.08.2012 a Otpbank Romania catre Eximbank;
adresa/confirmarea Otpbank Romania din 04.09.2012 depusa in dosarul nr.4121/04.09.2012, depus la Eximbank pentru a fi inaintat la CIFGA;
Cererea comuna de modificare a conditiilor initiale de acordare a garantiei pentru IMM”, depusa la Eximbank pentru a fi inaintata la CIFGA;
Hotararea CIFGA NR.26/07/02/2013, care a modificat conditiile initiale de emitere a garantiei in numele si contul statului ca urmare a modificatii conditiilor din contractul de credit.
A.A. Decizia Directoratului Otpbank Romania nr.112/20.02.2013 este ilicita avand in vedere ca:
Otpbank Romania a subscris si si-a asumat procedura modificarilor in forma si conditiile dispuse la data de 19.07.2012 prin semnarea p.v. nr.71/19.07.2012;
lipsa cazului de exigibilitate anticipata a creditului;
Otpbank Romania, cu premeditare, a initiat, acceptat si participat la manoperele care au blocat creditarea timp de peste 220 de zile si au ruinat mixul de garantare-finantare al proiectului de investitii cu scopul executarii garantiei NCS si aducerea Vlasia SRL in situatia de insolventa, fapte a caror probatiune este sustinuta si de aliniatul cu asterix al Deciziei nr.112 care fixeaza cu rigoare modul pervers si disimulatoriu de lucru pentru materializarea acestei decizii, astfel:
„ … *Avand in vedere aprobarea oficiala primita de la Eximbank (CIFGA), inainte de a declara creditul exigibil anticipat, ca un act de buna credinta vom transmite o adresa de raspuns oficiala , subliniind impactul negativ al conditiilor impuse prin aprobarea transmisa (lasand clientul fara vreo optiune fezabila) si implicand totodada declararea exigibilitatii anticipate a creditului”.
Otpbank Romania a subscris si ratificat tacit draftul Hotararii CIFGA notificat de Eximbank NCS la 02.02.2013 privind aprobarea modificarilor conditiilor initiale de acordare a garantiei in numele si contul statului;
Otpbank Romania nu si-a respectat obligatia asumata la lit.c a „Declaratiei beneficiarului” din Cererea comuna de modificare a garantiei depusa la CIFGA cand s-a angajat pe proprie raspundere sub sanctiunea art. 292 CP sa depuna in termen de maximum 10 zile lucratoare de la primirea Hotararii CIFGA nr.26/07.02.2013 actul aditional la contractul de credit, „semnat si valabil din punct de vedere legal”, desi Eximbank NCS a notificat Otpbank Romania, Hotararea CIFGA nr.26/07.02.2013 la data de 08.02.2013 cu adresa nr.543/08.02.2013.
la data de 20.02.2012 Vlasia nu avea de plata rate scadente ale creditului deoarece asa cum am aratat se afla in perioada de gratie, prin urmare nu exista niciun caz de exigibilitate anticipata;
Decizia Directoratului Otpbank nr.112/20.02.2013 a fost emisa de un organ necompetent deoarece competenta de dispozitie fata de creditele al caror plafon/expunere a fost de 4.500.000,00 euro revenea Otpbank Ungaria, asa cum se poate observa din:
- a) extrasul [pag.9] „Propunerii Comitetului de credit al Otpbank Romania” facuta board-ului Otpbank Ungaria din care rezulta ca principalele decizii au fost aplicate numai dupa/ca urmare a aprobarii Otpbank Ungaria;
b) faptul ca pentru modificarea conditiilor de creditare a fost necesara emiterea Deciziei nr.433/02.08.2012 a Otpbank Ungaria.
functionarii Otpbank Romania au comis un nou abuz in serviciu cu ocazia declararii exigibilitatii anticipate a creditului, deoarece in conformitate cu prevederile contractului de credit nr.C27002010006504/11.08.2010 – cap. „Conditii generale” [depus la dosar] pentru a putea dispune de prevederile pct. 8.2.3. ale acestuia, respectiv declararea exigibilitatii anticipate a creditului, banca trebuia mai intai sa constate aparitia cazului de exigibilitate anticipata pct.8.2, sa-l notifice SC Vlasia si „sa acorde clientului o perioada de pana la 15 zile pentru remedierea situatiei sau situatiilor care au constituit cazul de exigibilitate anticipata”conform pct.8.2.1. si pct.8.2.2. iar „in cazul in care clientul nu remediaza situatia constatata in perioada de remediere, Banca are dreptul de a declara exigibilitatea anticipata a creditului….” prevezut de pct. 8.2.3.;
Decizia Otpbank nr.112/20.02.2013 nu a fost comunicata niciodata pana in prezent partilor si nici nu a fost invocata in documentele de executare silita sau alte inscrisuri nici chiar Eximbank NCS care culmea „bunei credinte” ??? a indeplinit procedurile de executare/plata a garantiei NCS pe baza unei solicitari intocmite si semnate de doi functionari ai Otpbank de la recuperare credite;
in ipoteza in care Vlasia chiar ar fi inregistrat restante la rambursarea ratelor din credit in valoarea de 122.596,77 euro aferente perioadei dec.2012 la feb.2013 iar Otpbank Romania ar fi fost interesata sa-si recupereze restanta si nu ar fi urmarit incasarea garantiei statului cel putin pentru limitarea prejudiciilor colaterale, avea posibilitatea executarii depozitului de cash colateral cu destinatia garantii in valoare de 225.000,00 euro in contul RO25OTPV2700003492227007 care a fost executat la 19.04.2013, deci dupa executarea garantiei NCS.
Modul de operare al celor doua banci este probat de insasi corespondenta acestora, respectiv adresa Otpbank nr.13606/21.02.2013 care reproseaza Eximbank ca situatia dezastroasa a Vlasia i se datoreaza, urmare a faptului ca timp de peste 150 de zile nu a aplicat prevederile art.6 alin.3 din Conv. de Impartire a Riscului nr.669B/11.08.2010 si adresa Eximbank nr.753/26.02.2013 care reproseaza Otpbank faptul ca dosarul depus de aceasta la data de 04.09.2012 in vederea prezentarii spre aprobarea CIFGA nu a respectat normele in vigoare si ca atare nu a fost indrodus pe circuitul bancar spre analiza, corespondenta care mimeaza „ interesul creditarii” si care a fost promovata pro causa de Otpbank Romania dupa 20.02.2013, cand deja dispusese exigibilitatea anticipata a creditului.
- Executarea/incasarea garantiei emise in numele si contul statului roman, s-a facut fraudulos
La data de 05.03.2013, Otpbank Romania, urmare a Deciziei nr.112/20.02. 2013, necunoscuta de Vlasia pana la data de 30.06.2015 a comunicat, initial cu adresa nr.16336/ 05.03. 2013 doar reclamantei Vlasia SRL faptul ca au dispus masura de exigibilitate anticipata a creditului si incasarea garantiei emise in numele si contul statului.
Otpbank a emis si notificarea nr.16338/05.03.2013 prin care a completat/precizat adresa nr.16336/05.03.2013, astfel: „in considerarea prevederilor art.II-8 Cazuri de exigibilitate anticipata, pct.8.1.1. coroborat cu 8.1.15 va informam ca Otpbank Romania SA a dispus declararea exigibilitatii anticipate a creditului in data de 05.03.2013…..si pe cale de consecinta Otpbank Romania SA va proceda la executarea scrisorii de garantie in conformitate cu prevederile art.21 din Conventia de impartire a riscului nr.669B/11.08.2010”.
Nici cu ocazia emiterii notificarii nr.16338/05.03.2013 Otpbank nu a referit Decizia nr.112/20.02.2013, desi aceasta notificare a fost adresata atat reclamantei cat si altor institutii ale statului cu atributiuni in domeniu:
i) Banca de export-import a Romaniei – Eximbank;
ii) Banca Nationala a Romaniei;
iii) Ministerul Finantelor Publice.
Eximbank NCS, desi notificata de Vlasia [notif. nr.118/08.04.2013, atasata] cu faptul ca cele aratate de Otpbank in notificarea nr.16338/05.03.2013, mai ales cererea de executare a garantiei nr.23581/27.03. 2013 sunt nelegale, iar aceasta urmare a solicitarii nr.111/22.03.2013 [atasata] prin care s-a cerut aplicarea prevederilor de la pct.8.2, 8.2.1 si 8.2.2 din contractul de credit nu a dat curs, totusi aceasta a admis masura exigibilitatii anticipate a creditului [adresa nr.950/08.03.2013 si adresa nr.607/05.04.2013, atasate] si la data 15.04. 2013 a dispus plata garantiei NCS conform swift- ului din 15.04. 2013.
Or, tinand cont de:
1. Decizia Directoratului Otpbank Romania nr.112/20.02.2013 este ilicita asa cum am aratat mai sus;
2. prevederile art.9 si art.19 din Norma NI-GAR-05-III/0 aplicabila in cauza astfel cum rezulta din cererea nr.5134/26.04.2013 a Directiei juridice a Eximbank NCS Ș
3. prevederile art.19 si art.21 din Conventia de impartire a riscului nr.669B din 11.08.2010;
conform carora:
i) art.9 din Norma NI-GAR-05-III/0:
„Raspunderea Eximbank NCS inceteaza astfel: … b) la data denuntarii/incetarii prin acordul partilor/rezilierii contractului de credit/garantare dintre beneficiarul garantiei si ordonator, fara acordul prealabil al Eximbank… ”;
- ii) art.19 din Norma NI-GAR-05-III/0:
„Beneficiarul garantiei este indreptatit la executarea garantiei numai daca s-a produs riscul de credit”;
iii) art.19 din Conventie: „In cazul producerii riscului de credit, Garantul se obliga sa plateasca la prima cerere scrisa a Beneficiarului….”;
- iv) art.21 din Conventie: – „Executarea scrisorii de garantie se face pe baza ……… si documente justificative din care sa rezulte soldul creditului scadent si exigibil la data Cererii”;
raportat la situatia de fapt, rezulta fara putinta de tagada, ca executarea/incasarea garantiei NCS a fost facuta fraudulos cel putin pentru urmatoarele motive:
Decizia Directoratului Otpbank Romania nr.112/20.02.2013 este ilicita asa cum am aratat la capitolul A.A. de mai sus;
art.9 din Norma NI-GAR-05-III/0 a fost incalcat flagrant de catre Otpbank si Eximbank NCS deoarece conform solicitarilor/declaratiilor depuse si sustinerilor orale facute in fata instantei de apel de catre Otpbank cat si Eximbank rezulta ca: la data cererii de executare a garantiei formulate si inregistrate la Eximbank sub nr.23581/27.03.2013 de Otpbank, contractul de credit nr.C27002010006504/11 august 2010 a fost reziliat de catre Otpbank cu adresa nr.16336/05.03.2013.
Prin urmare garantia NCS a fost incasata fraudulos de Otpbank deoarece reziliase unilateral contractul de credit la 05.03.2013:
„prin Adresa nr. 16336 din data de 5 martie 2013 subscrisa a reziliat, din culpa intimatei-reclamante, Contractul de credit (Credit de Investiții) nr. C27002010006504 din data de 11 august 2010 în temeiul pactului comisoriu de gradul IV instituit prin art.II-8, pct.8.2.3. din Contract,[apelul declarat]”
a continuat procedura executarii garantiei NCS si a formulat cererea de executare nr.23581/27.03. 2013 careia, contrar art.9, lit.b din Norma NI-GAR-05-III/0, Eximbank NCS i-a dat curs si a platit la data de 15.04.2013 suma de 3.040.499,03.
art.19 din Conv.din impartire a riscului nr.669B/11.08.2010 conform caruia: „ … Beneficiarul garantiei este indreptatit la executarea garantiei numai daca s-a produs riscul de credit … In cazul producerii riscului de credit, Garantul se obliga sa plateasca la prima cerere scrisa a Beneficiarului….”a fost incalcat flagrant, deoarece asa cum am aratat la data de 05.03.2013, nu a existat un „risc de credit”, deoarece creditul se afla in perioada de gratie pana la 23.08.2013, stare de fapt confirmata de inscrisurile care au contribuit la emiterea Hotararii CIFGA nr.26/07.02.2013.
art.21 din Conv. din impartire a riscului nr.669B/11.08.2010 conform caruia – „Executarea scrisorii de garantie se face pe baza ……… si documente justificative din care sa rezulte soldul creditului scadent si exigibil la data Cererii” a fost incalcat flagrant, deoarece singurul document cu care Otpbank a probat soldul creditului scadent si exigibil in valoare de 3.040.499,03 euro, a fost notificarea nr.16338/05.03.2013 emisa ilicit;
Toate documentele emise incepand cu Decizia nr.112/20.02.2013, respectiv notificarile nr.16336/05.03.2013 si 16338/05.03.2013 sunt emise pro causa, mai ales ca riscul de credit nu s-a produs iar in scopul realizarii prevederilor art.21[pct.1] din conventie, pentru a face proba soldului scadent si exigibil Otpbank, a emis Decizia nr.112/20.02.2013 pe baza careia intregul sold utilizat a fost trecut la restanta si apoi s-a emis notificarea 16338/05.03.2013 documentul doveditor al obligatiei scadente de plata.
In concluzie, incasarea garantiei de catre Otpbank a fost rezultatul exclusiv al practicilor ilicite ale acesteia sprijinita permanent de Eximbank, in timp ce Vlasia, desi nu a avut niciun fel de participare sau influenta, cele doua i-au atras raspunderea pentru toate prejudiciile [bugetul statului, bugetele UE, partilor implicate] cauzate de faptele acestora mai ales ca insolventa provocata va permite recuperarea unei parti prin vanzarea patrimoniului, diferenta urmand sa treaca in raspunderea asociatului majoritar si administratorului societatii.
PRECIZAREA nr.3
Apelul tardiv depus de Eximbank SA la Tribunalul Bucuresti a fost repus in termen in mod fraudulos cu concursul personalului de specialitate al sectiilor VI si VII si presedintilor magistrati ai celor doua sectii
La data de 06.05.2016 am studiat dosarul nr.32934/3/2013 aflat in arhiva Tribunalului Bucuresti si totodata am solicitat lamuriri referitoare la inregistrarile efectuate in sistemul Ecris fata de apelurile formulate de parti, ocazie cu care am constatat ca in ultimul volum al dosarului existau trei apeluri inregistrate de Sectia a VI–a a Tribunalului Bucuresti, din care unul al Otpbank si celelalte doua ale Eximbank, astfel :
un apel al Eximbank formulat impotriva Încheierii de şedinţă din data de 28.03.2016 prin care a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale din dispozitivul Sentinţei civile nr.7250/18.12.2015, care purta inregistrarea Sectiei a VI–a a Tribunalului Bucuresti din data de 03.05.2016. Alaturi de acest apel se afla un plic si recipisa/AWB Fan Curier nr.5120663870013. Acest apel nu formează obiectul prezentului memoriu deoarece am apreciat ca acesta a fost depus cu respectarea procedurilor in termen legal.
un alt apel al Eximbank formulat împotriva Sentinţei civile nr.7250/18.12.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a, care purta exclusiv inregistrarea Sectiei a VI–a a Tribunalului Bucuresti din data de 04.05.2016 fara a fi insotit de alte documente.
In urma celor constatate la data de 06.05.2016 am solicitat Tribunalului Bucuresti – sectia VI-a civila eliberarea unui Certificat de grefa [atasat], care ne-a fost eliberat in aceeasi dată si care certificata ca „La data de 04.05.2016, Banca de Export Import a Romaniei Eximbank SA a formulat apel împotriva Sentinţei civile nr.7250/18.12.2015 pronunţată la 18.12.2015”, deci în afara termenului legal.
Ulterior , urmare a consultarii dosarului de apel la inceputul lunii octombrie 2016, am constatat ca din acesta lipseau comunicarile catre parti si confirmarile de primire a Sentinţei civile nr.7250/18.12. 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a desi la dosar exista adresa Sectiei a VI-a a Tribunalului Bucuresti din 05.09.2016 [atasata] catre Curtea de Apel Bucuresti care confirma expedierea celor 3 (trei) comunicari care ar fi trebuit să se regăsească cusute la dosarul de fond al cauzei.
In urma staruintelor noastre, Sectia a VI-a a Tribunalului Bucuresti, a transmis Curtii de Apel Bucuresti, la data de 07.10.2016 [comunicare atasata] comunicarile si confirmarile de primire de catre parti a Sentinţei civile nr.7250/ 18.12.2015, prin urmare Sectia a VI-a a incercat si pe aceasta cale ascunderea termenului legal de depunere a apelurilor de catre parti.
Constatand toate aceste aspecte, noi petentele am invocat excepţia tardivităţii apelului formulat de Eximbank.
La termenul de judecata al dosarului de apel din 15.02.2017 am constatat ca la dosar se afla inca o recipisa/AWB Fan Curier cu nr.5120663870014 [atasata] si un plic pe baza carora Eximbank pretinde ca ar fi expediat apelul împotriva Sentinţei civile nr.7250/18.12.2015.
Din cercetarea recipisei/AWB-ului nr.5120663870014 intocmit in exclusivitate de catre Eximbank pe platforma online pusa la dispozitie acesteia de Fan Curier Express, am constatat o serie de împrejurări pe care le-am pus în dezbatere în fata instantei de apel la acel termen:
recipisa/AWB-ul Fan Curier nr.5120663870014 existenta in dosarul de apel la termenul din 15.02.2017 care Eximbank pretinde ca ar fi expediat apelul împotriva Sentinţei civile nr.7250/18.12.2015 poarta stampila si semnatura de primire a Sectiei a VII-a a Tribunalului Bucuresti, desi dosarul nr. 32934/3/2013 a fost solutionat de Sectia VI-a a Tribunalului Bucuresti. Această situatie a fost explicata de catre Eximbank prin faptul ca predarea de catre curier s-ar fi facut gresit la aceasta sectie.
Aceasta explicatie, respectiv eroarea predarii, este foarte improbabilă mai ales pentru faptul ca AWB-ul FAN CURIER nr.5120663870014 cu specificatie „RED – CODE” care pretinde Eximbank ca ar fi insotit apelul, confirma ca expedierea a fost una speciala, prin urmare aceasta predare nu se putea face la Sectia a VII-a decat in exclusivitate cu aprobarea paratei-apelante Eximbank.
intre conţinutul pretins al plicului cu care Eximbank sustine ca a expediat apelul împotriva Sentinţei civile nr.7250/18.12.2015 şi recipisa/AWB-ul Fan Curier cu nr.5120663870014, nu exista niciun fel de legatura deoarece rubrica speciala- „Conţinut”a AWB-ul Fan Curier cu nr.5120663870014 inscriptionata/tiparita obligatoriu de platforma de editare a Fan Curier nu a fost completata de catre Eximbank, deci nu a fost cunoscut/menţionat/declarat niciodata conţinutul acestei expedieri;
pârâta Eximbank [prin doamna consilier juridic Emilia Presada], pentru a crea aparenta unei legaturi intre plicul expediat, pretinsul continut al acestuia [apelul] si AWB-ul nr.5120663870014, a adaugat ulterior, olograf, la rubrica expeditor a AWB-ului numarul „100.131” similar numărului din registrul intern de evidenta a corespondentei Eximbank unde a fost anterior înregistrat apelul declarat împotriva Încheierii de şedinţă din data de 28.03.2016.
plicul in care Eximbank a pretins ca ar fi expediat apelul este, deasemenea, neinscriptionat referitor la continutul acestuia si totodata nu exista niciun alt fel de reper din care sa rezulte ca acest plic continea apelul in cauza si ca ar fi facut obiectul expedierii cu AWB-ul nr.5120663870014;
Or, pentru a confirma continutul plicului si al expedierii, Eximbank trebuia in mod obligatoriu sa completeze rubrica „CONTINUT” a AWB-ului nr.5120663870014 mai ales ca editarea acestuia s-a facut de catre aceasta exclusiv electronic, pe sistemul propriu [platforma on line] de generare a AWB-ului in cauza.
Observatiile noastre au fost apreciate ca pertinente de instanta, care a încuviintat sa se solicite de la Tribunalul Bucuresti lămuriri referitoare la depunerea acestui apel [solicitari atasate], corespondenta dintre continutul plicului si recipisa de expediere, data la care au fost depuse la dosar, etc.
Din raspunsurile surprinzătoare ale celor doua sectii [anexate] rezulta fara putinta de tagada ca ne aflam in fata unor „manopere” ilicite facute cu premeditare pentru ascunderea adevarului privind modalitatea si data reala de depunere a apelului de catre Eximbank împotriva Sentinţei civile nr.7250/18.12.2015, iar cronologia evenimentelor, procedurile si practicile in cauza, evidentiaza ca persoanele cu atributii in materie din cadrul celor doua sectii s-au inteles si actionat in scopul disimularii tardivitatii apelului si repunerea in termen prin practici dolosive, cu incalcarea prevederilor din ROIIJ.
Desi cele doua sectii au avut la dispozitie peste 20 de zile sa formuleze un raspuns la solicitarea Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a a Tribunalului Bucuresti a răspuns în preziua termenului de judecată, iar Sectia a VII-a a Tribunalului Bucuresti a răspuns în chiar ziua termenului de judecată [raspunsuri atasate].
Aceste raspunsuri au fost asumate si semnate de un grefier arhivar al Sectiei a VI-a si un grefier din serviciul registratura al Sectiei a VII-a, asadar cu incalcarea prevederilor art.24 din ROIIJ.
Raspunsurile celor doua sectii ridica multe semne de întrebare, mai ales ca scopul acestora privea unicul probatoriu material necesar instantei de apel in vederea solutionarii unei cauze cu impact semnificativ fata de patrimoniul partilor implicate [reclamanta, intervenienta, bugetul de stat al Romaniei, bugetele UE, alte parti participante indirect la actul de justitie].
Aceste raspunsuri ne-au consolidat perceptia fata de aspectul profund ilicit practicat de cele doua sectii in indeplinirea atributiunilor de serviciu.
Astfel, desi legea stabileste limitativ modalitatea de primire si înregistrare a unei cai de atac, legiuitorul tratand cu precautie si atentie speciala inregistrarea expresa in registrele publice a acestor cai de atac (art.84, pct.1 si 10, art.94, alin1, 11 si 12 si respectiv art.132, alin.1 si 8 din ROIIJ), în cauză aceste proceduri au fost flagrant încălcate de personalul administrativ si auxiliar al celor două sectii ale Tribunalului Bucuresti.
Mai mult decat atat, am constatat ca cele două doamne magistrat, presedinte ale acestor sectii, confruntate cu criticile/memoriile formulate de subsemnatele au aratat fara echivoc ca au tolerat încălcarea acestor prevederi legale si le-au înlăturat fara explicatii sau cu explicatii partiale.
În acest sens, Sectia a VII-a, la solicitarea Curtii de Apel Bucuresti a inteles să transmită explicatiile grefierului Visan Doina Daniela, fara atributiuni de semnare a corespondentei sau de primire a pretinsului AWB Fan Curier nr.5120663870014, acesta fiind primit si confirmat de catre doamna grefier Chirtu Gabriela.
Grefierul Visan Doina Daniela afirma ca la data de 03.05.2016 ar fi fost primit la sectia a VII-a „un plic” expediat de EXIMBANK SA prin firma de curierat FAN CURIER care continea „un document” care privea dosarul 32934/3/2013 de pe rolul sectiei a VI-a si că respectivul document a fost predat agentului procedural în vederea înaintării acestuia sectiei a VI-a, care ar fi realizat acest demers în data de 04.05.2016 conform mentiunii făcute în Registrul Agent Procedural.
Aceasta explicatie nu este reală, deoarece doamna grefier Visan Doina Daniela nu a avut niciun fel de legatura cu AWB-ul Fan Curier nr.5120663870014, acesta fiind primit si confirmat de doamna grefier Chirtu Gabriela iar afirmatia se refera la un ”plic” si un „document”, prin urmare nu confirma ca acest „plic” continea apelul Eximbank împotriva Sentinţei civile nr. 7250/18.12.2015 si nici că respectivul document ar fi fost acest apel. De altfel, întreaga expunere a doamnei grefier nu identifica niciun reper obiectiv din care să rezulte legatura intre AWB-ul Fan Curier nr.5120663870014 si apelul Eximbank împotriva Sentinţei civile nr. 7250/18.12. 2015, mai mult decata atat, intreaga procedura descrisa de aceasta doamna grefier arata ca a incalcat in corpore prevederile ROIIJ.
Mentiunea făcuta în Registrul Agent Procedural [atasata] confirmata de aceasta doamna in referatul intocmit este contrara atributiunilor de la art.64 din ROIIJ ale agentului procedural si de-a dreptul falsa deoarece se refera la o pretinsa predare primire a unei expedieri cu un AR al Postei Romane identificat cu numărul AR09639182217 deci cu totul altul decât AWB-ul în discutie, prin urmare fără niciun fel de legatura si complet diferit de AWB-ul Fan Curier nr.5120663870014.
Sectia a VI-a, la solicitarea Curtii de Apel Bucuresti a inteles să transmită explicatiile grefierului arhivar Grigore Maria, deasemenea fara atributii in reprezentarea institutiei sau semnarea corespondentei. Aceasta persoana confirma actiunea de inregistrare a apelului Otpbank si Vlasia aratand ferm ca „s-a inregistrat”, iar cand se refera la disimularea depunerii apelului Eximbank împotriva Sentinţei civile nr. 7250/18.12. 2015, foloseste sintagma „apare inregistrat”.
Deasemenea nu se intelege ce legatura a avut doamna grefier Grigore Maria cu procedura de inregistrare a apelului Eximbank împotriva Sentinţei civile nr. 7250/18.12.2015, deoarece grefierul registrator al Sectiei a VI-a cu atributiuni specifice este doamna Cristina Siladi, fapt confirmat chiar de catre doamna judecator Laura Andrei – Presedintele Tribunalului Bucuresti in raspunsul nr.993/1007/BIRP/31.05.2017, expediat petentelor la data de 06.06.2017.
Atasat raspunsului Sectiei a VI-a a fost comunicat si un extras in copie al Fisei Ecris in care a fost inregistrat apelul Eximbank împotriva Sentinţei civile nr. 7250/18.12. 2015 unde la rubrica „Descriere pe scurt” apare inregistrata la acest moment precizarea „IMPOTRIVA SENT. CIV. NR. 7250/18.12.2015, MOTIVAT, POSTA, AR5120663870014”, care este neadevarata si totodata apreciem ca a fost facuta pro causa odata cu formularea acestui raspuns deoarece la data de 06.10.2016 aceasta nu exista.
Toate manoperele dolosive intreprinse de personalul celor doua sectii ale Tribunalului Bucuresti aratate mai sus, s-au facut cu scopul repunerii frauduloase a Eximbank in termenul legal de depunere a apelului împotriva Sentinţei civile nr. 7250/18.12. 2015, deziderat desavarsit abia cu aceasta ocazie [emiterea raspunsului Sectiei a VI-a catre Curtea de Apel Bucuresti] cand Sectia a VI-a fara ezitare confirma: „la data de 04.05.20161apare înregistrat apelul declarat de Banca de Export Import a României Eximbank SA, înaintat prin postă cu AR 5120663870014, apel motivat declarat împotriva sentintei civile nr. 7250/18.12.2015”.
Sectia a VII-a, asa cum rezulta din materialul probator prezentat pe larg mai sus:
nu probeaza, pana in prezent, ca a intrat pe vreo cale in posesia apelului Eximbank împotriva Sentinţei civile nr. 7250/18.12. 2015;
nu explică de ce nu există o viză de primire din partea acesteia pe calea de atac;
nu a inregistrat calea de atac in conformitate cu prevederile art.84, pct.1 si 10, art.94, alin1, 11 si 12 si respectiv art.132, alin.1 si 8 din ROIIJ, desi acestea o obligau la o atare procedură sau la întocmirea unui proces verbal despre depunerea unui act la registratură pe care nu fusese aplicată viza de primire;
nu explica procedura în urma căreia apelul Eximbank împotriva Sentinţei civile nr. 7250/18.12. 2015 ar fi fost efectiv transmis de la sectia a VII-a la sectia a VI-a;
sustine ca a existat o situatie de transfer de la sectia VII-a la sectia a VI-a, dar aceasta a privit „un plic”, desi in acelasi raspuns a sustinut ca a deschis plicul si acesta continea un „document”, nedefinit pana in prezent, prin urmare altul decât apelul dedus judecătii, mai mult decat atat, confirma fara echivoc ca acest transfer de la sectia VII-a la sectia a VI-a, desi făcut cu încălcarea flagrantă a prevederilor Regulamentului de Ordine Interioară al Instantelor Judecătoresti, cel putin în privinta art. 94 alin. (1) si (11)2 si ale art. 132 alin. (8)3 din acest act normativ, a fost primit de sectia a VII-a si predat sectiei a VI-a impreuna cu scrisoarea recomandată expediată prin Posta Româna purtând numărul de înregistrare AR09639182217, prin urmare fara nicio legatura cu AWB-ul Fan Curier nr.5120663870014 pe care se afla confirmarea sectiei a VII-a si de care a uzat in fals Sectia a VI-a cand a confirmat ca apelul declarat de Banca de Export Import a României Eximbank SA a fost înaintat prin postă cu AR 5120663870014.
Sectia a VI –a, astfel cum rezulta din acelasi material probator atasat prezentei plangeri:
nu a avut niciun fel de legatura si nu a intrat pe nici o cale in posesia AWB–ului nr.512066387 0014 pe baza caruia se pretinde ca ar fi fost expediat apelul Eximbank împotriva Sentinţei civile nr.7250/ 18.12. 2015 la dosarul cauzei;
AWB-ul nr.5120663870014 si eventuala corespondenta pe care acesta o insotea a fost receptionat si confirmat in exclusivitate de sectia a VII-a;
nu confirma pe nicio cale cum a ajuns in posesia AWB – ului nr.52120066870014, primit si detinut de sectia a VII-a, din moment ce aceasta a confirmat fara echivoc doar predarea AR-ului cu nr.09639182217.
Constatand fara putinta de tagada că raspunsurilor expediate Curtii de Apel Bucuresti de cele doua sectii ale Tribunalului Bucuresti nu le poate fi acordată valoare probatorie, deoarece aceste afirmatii nu numai că nu se coroborează cu niciun mijloc de probă, dar sunt contrazise flagrant de catre probele administrate în cauza si chiar prin insasi continutul lor, am procedat la formularea a doua memorii [atasate] pe care le-am adresat la data de 10.04.2017 celor doua doamne judecator- presedintele celor doua sectii ale Tribunalului Bucuresti solicitand cu aceasta ocazie lamuriri fata de aspectele de fapt si de drept aratate mai sus.
Raspunsul formulat si expediat petentelor de catre doamna judecator ADINA BOJINCA – Presedintele Sectiei a VII-a nu a clarificat niciuna din contradictiile existente in fapt desi le-am invocat in mod expres in memoriu, doamna judecator multumindu-se sa reitereze cateva pasaje ale prevederilor ROIIJ fara a explica de ce a fost posibila incalcarea acestora, cat despre faptul ca prin practicile si manoperele dolosive ne-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil a aratat ca nu-i pasa, situatie care ne-a obligat la data de 04.05.2017 sa facem revenire la memoriu [atasata].
Dupa ce initial doamna judecator MADALINA AFRASINEI – Presedintele Sectiei a VI-a a incercat sa transfere responsabilitatea doar Sectiei a VII-a [raspunsul la memoriu din 14.04.2017, atasat] a revenit si la data de 25.04.2017 a formulat si expediat petentelor un raspuns la memoriul adresat din care rezulta fara echivoc ca aceasta certifica si isi asuma fara indoieli explicatiile formulate de personalul din subordine la solicitarea Curtii de Apel, conform carora procedura de primire, inregistrare si arhivare a apelului Eximbank împotriva Sentinţei civile nr. 7250/ 18.12. 2015 a fost una reala si legala.
Raspunsul acesteia a fost unul formal, care nu a adus lamuririle solicitate de noi fata de situatia creata cu ocazia depunerii tardive a apelului Eximbank împotriva Sentinţei civile nr. 7250/18.12.2015. Cat despre incalcarea dreptului nostru la un proces echitabil nici nu poate fi vorba, motive care ne-au creat convingerea la data de 04.05.2017 sa formulam revenire la memoriu [atasata], al carei raspuns a ramas deopotriva nelamuritor.
Asadar cele doua sectii au comis o serie de fapte grave si totodata incontestabile, astfel :
(i) Încălcarea flagrantă de către personalul auxiliar din cadrul sectiilor a VI-a si a VII-a civilă ale Tribunalului Bucuresti a normelor la a carei respectare obligau prevederile ROIIJ pentru ca astfel sa-si poata permite înregistrarea tardivă a unui apel, căruia i s-au atribuit datele aferente altei comunicări;
(ii) Tolerarea inexplicabilă de către doamnele presedinte a celor două sectii ale Tribunalului Bucuresti a acestei conduite: astfel, desi confruntate cu evidenta încălcării de către personalul auxiliar al celor două sectii a prevederilor ROIIJ si a drepturilor noastre la un proces echitabil, acestea nu numai că nu au recunoscut – chiar si în lipsa oricărei sanctiuni – abaterile comise, dar au încercat să le ascundă cu totul, reinterpretând fapte si dovezi si ignorând încălcarea evidentă a dispozitiilor legale privind primirea si înregistrarea căilor de atac, încălcare care s-a produs oricum, chiar acceptând că apelul ar fi fost depus în termen.
Concret, atata timp cat scenariul declarativ al persoanelor implicate nu dovedeste pe nicio cale legatura intre apelul Eximbank împotriva Sentinţei civile nr.7250/18.12.2015 si AWB-ul nr.52120066870014, apelul nu este inregistrat in niciun registru legal al sectiei a VII-a, personalul acestei sectii nu declara si nu dovedeste ca i-a parvenit pe vreo cale acest apel, predarea intre Sectia a VII-a si Sectia a VI-a refera o expediere cu AR09639182217, iar Sectia a VI-a nu a probat pe nicio cale daca/si cum a intrat in posesia expedierii cu AWB-ul nr.52120066870014, rezulta ca probatoriul/inscrisurile depuse de cele doua sectii la Curtea de Apel Bucuresti sunt neadevarate si au fost facute cu rea-credinta, fapta la care au subscris si doamnele judecatoare ADINA BOJINCA – Presedintele Sectiei VII-a si MADALINA AFRASINEI – Presedintele Sectiei a VI-a din cadrul Tribunalului Bucureşti.( Cornel Nistorescu).
