Am ridicat vălul în episosul IV asupra unei mici părți din mizeria din Justiția Arădeana.
Pentru faptele pe care le-am relatat Incisiv de Prahova a formulat plângere disciplinară judecătorului Bradin Flavius-Virgiliu – judecător la Tribunalul Arad, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. i) teza I din Legea nr. 303/2004, respectiv nerespectarea îndatoririi de a se abține atunci când judecătorul sau procurorul știe că există una din cauzele prevăzute de lege pentru abținerea sa.
Revenim cu detalii întrucât a fost acuzați că faptele descrise nu ar corespunde realității.
Domnul judecător Bradin a judecat dosarul nr. 13540/55/2015, respectiv apelul exercitat de apelanții-reclamanți Ofilat Ioana și Roșu Claudiu-Sorin împotriva Sentinței civile nr. 1232 din 10.03.2017 pronunțată de Judecătoria Arad.
Una din părțile din dosar, respectiv pârâta Asăvoae Loredana a fost reprezentată de către doamna avocat Lazărescu Oana-Ancuța, avocat în Baroul Arad.
Doamna avocat Lăzărescu Oana-Ancuța este fina domnului judecător Bradin-Flavius-Virgiliu, acesta fiindu-i naș de cununie la căsătoria cu domnul judecător Lăzărescu Caius.
În această situație este evident că domnul judecător Bradin avea obligația de a se abține. Domnia sa nu numai că nu a făcut-o dar s-a și răzbunat pe doamna avocat pe care o consideră vinovată de degradarea prietenului, colegului și finului său, judecătorul Lăzărescu Caius, fiind de notorietate bețiile și violențele acestuia din urmă.
Răzbunarea domnului Bradin a dus la prejudicierea altor persoane străine de relația dintre cei trei – naș și fini, respectiv justițiabilul reprezentat de doamna avocat Lăzărescu Oana, Asăvoae Loredana, pe care a obligat-o la 6000 lei cheltuieli de judecată (prin Decizia nr. 1013 pronunțată la data de 31.10.2017 judecătorul Bradin a admis apelul împotriva acesteia, a modificat cuantumul cheltuielilor de judecată la care aceasta a fost obligată de prima instanță de la 2000 la 4000 lei și a obligat-o pe aceasta la încă 2000 lei cheltuieli de judecată în apel).
Ori suma de 6000 lei reprezintă foarte mult raportat la obiectul dosarului – un simplu program de vizită și cu atât mai mult dacă avem în vedere veniturile foarte mici pe care doamna Asăvoae le câștigă la firma S.C. Takata SRL a cărei angajată este.
Totodată, această răzbunare a domnului Bradin în care a cooptat-o și pe colega sa de complet s-a răsfrânt și asupra celor doi minori aflați în întreținerea doamnei Asăvoae, punându-le în pericol întreținerea.
Incisiv de Prahova a solicitat tragerea la răspundere disciplinară, a domnului judecător Bradin si solicităm public Inspecției Judiciare să efectueze o anchetă pe bune nu un simulacru ca în cazul anchetei derulate împotriva judecătorului Lăzărescu în care l-au trimis pe inspectorul Marcovici Dantes, intrat ilegal în Baroul de avocați, cel pe care l-au folosit să o mazilească pe judecătoarea Coțofană cu scopul de a acoperi infracțiunile pe care aceasta le-a reclamat. În cazul Lăzărescu Marcovici a facut un simulacru de cercetare disciplinară, care nu a rezistat la controlul CSM. Cu dezvăluiri despre avocatul care l-a reprezentat pe Lăzărescu, fost judecător și coleg de complet cu judecătorul Lazăr Ioan (condamnat pentru fapte de corupție) avocatul Dascăl Teodor vom reveni în unul din episoadele ulterioare.
Am dezvăluit în episodul IV că avocatul care a obținut fabulosul onorariu dat fiind obiectul dosarului – program vizitare minor este Bogdan Ionescu, despre care sursele noastre spun că ar fi într-o relație de prietenie cu Bradin. Am săpat și am descoperit că avocatul Ionescu ”are mână” la onorarii contrare practicii constante a instanțelor.
Astfel, într-un dosar în care se judeca plângerea unor minore împotriva unei soluții de clasare, motivată absurd de polițist și însușită de procuror cum că intimata nu neagă prejudiciul (o fi motiv de clasare?), deși a refuzat să-l acopere, minorele au fost obligate să plătească o sumă aberantă, 2500 de lei cu titlu cheltuiele de judecată. Avocatul intimatei a fost acelaș Bogdan Ionescu, cererea reprezentantei legale a minorelor de amânare a cauzei respinsă deși aceasta probase că era cu tatăl minorelor în spital, acesta tocmai fusese operat de cancer laringian, viața sa fiind în pericol. Dosarul este cel cu nr. 14744/55/2017 și a fost judecat evident de Judecătoria Arad, la data de 13 decembrie 2017. E drept că în acest dosar s-au împletit interese cu răzbunări. Minorele despre care am scris sunt Ioana și Theodora, fiicele minore ale judecătoarei Coțofană, a căror proprietate și locuință a fost distrusă de către clienta domnului Ionescu (paguba fiind de câteva zeci de mii de euro și datorită bunăvoinței instanțelor arădene a rămas, cel puțin până în prezent neacoperită).
Vom continua ”săpăturile” noastre în interes public si vom reveni. (Irinel I.).
Poza- sursa Special Arad
